Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48974/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по частной жалобе Соседенко А.В. на определениеХамовнического районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года, которым постановлено: наложить арест на движимое и недвижимое имущество Соседенко Александра Васильевича, включая денежные средства, размещенные в кредитных организациях, в пределах суммы иска 26 306 320 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермолин И.А. обратился в суд с иском к Соседенко А.В. о защите прав потребителей и взыскании денежных средств в размере 26 306 320 руб.

В суд поступило заявление от Ермолина И.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска 26 306 320 руб, которое истец мотивирует тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в связи с длительным уклонением ответчика от исполнения обязательств перед истцом и возможным отчуждением принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения решения суда.

Судом постановлено определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Соседенко А.В, считая его неправильным.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Разрешая заявление, суд первой инстанции учел сумму заявленных требований и пришел к правильному выводу, что ходатайство истца подлежит удовлетворению, поскольку не принятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 28 декабря 2017года -оставить без изменения, частную жалобу Соседенко А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.