Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48979/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Футерко И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.дело почастной жалобе Баранова И.В. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Баранова Игоря Викторовича к ООО "ФинансовыйБрокеръ" о взыскании денежных средств - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 17 сентября 2018 года для исправления указанных недостатков,

УСТАНОВИЛА:

Баранов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Финансовый Брокеръ" о взыскании денежных средств.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года исковое заявление Баранова И.В. оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложен документ подтверждающий уплату госпошлины.

На указанное определение Барановым И.В. подана частная жалоба, в которой он ссылается на то, что в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска о защите прав потребителей госпошлина не уплачивается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Оставляя исковое заявлениеБаранова И.В. без движения, судья первой инстанции, исходя из предписаний п. 2 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, обоснованно констатировал наличие оснований для оставления искового заявления без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами ст. 333.20 НК РФ Баранов И.В. обязан произвести оплату государственной пошлины при обращении в суд с требованиями о взыскании денежных средств. Оснований для освобождения от уплаты госпошлины, предусмотренных нормами ст. 333.36 НК РФ, в настоящем случае не установлено.

С заявлением об уменьшении размера, отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины в соответствии с нормами ст. 90 ГПК РФ в период подачи заявления в суд Баранов И.В. не обращался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения.

С доводом частной жалобы о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины применительно к положениям п.3 ст.333.36 НК РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Положения указанной нормы налогового законодательства не содержат правовых оснований для освобождения Баранова И.В. от уплаты государственной пошлины за подачу исковых требований имущественного характера.Сам по себе факт передачи денег юридическому лицу в долг не указывает на то, что ответчик оказывает истцу какую-либо услугу.

Следовательно, поданное исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.