Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48990/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Казакова М.Ю,

при секретаре Футерко И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Карисаловой Е.Н. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 февраля 2018 года, в редакции определения Хамовнического районного суда г. Москвы об исправлении описок от 15 августа 2018г, которым постановлено:

" Исковые требования Карисаловой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Признать решение Департамента городского имущества города Москвы N 33-5-101207/16- (0)-1 от 07.09.2016 года о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги, незаконным.

В удовлетворении остальной части иска отказать ",

Установила:

Карисалова Е.Н. обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы о признании решения незаконным, обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником здания, общей площадью 433, 7 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Волхонка, д. 11, стр. 6, на основании договора купли- продажи. 07.07.2016г. истец обратилась в ДГИ города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 29.07.2013 N М-01-042729. ДГИ города Москвы письмом от 11.08.2016 года истцу был представлен для подписания проект дополнительного соглашения. Указанный проект был подписан истцом и возвращен 18.08.2016 года в ДГИ г.Москвы для оформления. Вместе с тем, ДГИ г.Москвы 07.09.2016 года отказал истцу в оформлении дополнительного соглашения в части замены стороны по договору аренды, мотивируя позицию ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2003г. по делу N А40-4657/03-85-45 в отношении третьих лиц. Однако приведенный довод ДГИ г. Москвы полностью опровергается решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-129122/14, изложенной в нем правовой позиции по отказу ДГИ г. Москвы в иске, связанному с требованиями по Зданию (оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2015г. и определением Верховного суда Российской Федерации от 04 марта 2016 г.), переход права собственности на здание признан законным. Указанные решения арбитражных судов имеются в распоряжении ответчика и, по мнению истца, имеют преюдициальное значение.

В связи с изложенным, истец просит признать решение ДГИ города Москвы от 07.09.2016 года об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным; обязать (понудить) ДГИ города Москвы заключить с Карисаловой Е.Н. дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю здания, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, на условиях проекта дополнительного соглашения ДГИ города Москвы (представлен в ДГИ г. Москвы за регистрационным номером 33-5-101207/16-(2)-0 от 18.08.2016 года).

В судебном заседании представители истца- Давыдов Е.В. и Лемешев А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, представили дополнительные пояснения по делу, в которых привели доводы со ссылкой на решения арбитражных судов.

Представитель ответчика Забаринова Н.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам представленных письменных пояснений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнения просит истец Карисалова Е.Н, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Лемешева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, представителя ответчика по доверенности Путенко М.В... возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 10,432,435,445 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Карисалова Е.Н. является собственником здания, назначение -нежилое, общей площадью 433, 7 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Волхонка, д. 11, стр. 6, н а основании договора купли- продажи здания, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 29.06.2016 N 77-77/-011-77/011/003/2016-1156/1).

29 июля 2013 г. между ДГИ г.Москвы и ООО "Эдванс-Эстейт" (предыдущим собственником здания) был заключен договор аренды N М-01-042729 земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером N77:01:0001016:28 по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, вл.11, стр.6, для эксплуатации здания под предприятие общественного питания.

Впоследствии здание было отчуждено ЗАО "ФЕРРУМ-Сити", которое заключило с ДГИ г.Москвы дополнительное соглашение от 14.11.2013г. к договору аренды земельного участка от 29.07.2013 N М-01-042729.

07.07.2016 года Карисалова Е.Н. обратилась в ДГИ города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г.Москва, ул. Волхонка, вл. 11, стр.6 (кадастровый номер кадастровым номером N77:01:0001016:28).

Письмом от 07.09.2016 года N 33-5-101207/16- (0)-1 ДГИ города Москвы истцу было отказано в предоставлении указанной государственной услуги со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2003г. по делу N А40-4657/03-85-45 в отношении третьих лиц.

Из материалов дела следует, что н а основании договора купли-продажи от 19.09.2002 ВАПМ-МКИ N 18167, заключенного между ООО "Фирма "ГАРТАЛ М" и СГУП, здания - памятника архитектуры по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 9-11- 13/3, стр. 6, зарегистрировано право собственности ООО "Фирма "ГАРТАЛ М" на здание по адресу: г.Москва, ул. Волхонка, д. 11, стр. 6.

Впоследствии здание было отчуждено ООО "Фирма "ГАРТАЛ М", был зарегистрирован переход права собственности на основании договоров купли-продажи к ООО "Эдванс-Эстейт", затем к ЗАО "Феррум-Сити", а затем к Карисаловой Е.Н.

СГУП обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "ГАРТАЛ М" о признании недействительным договора купли- продажи здания, отнесенного к памятникам истории и культуры, от 19.09.2002 ВАПМ-МКИ N 18167.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2003 по делу N А40-4657/03- 85-47 договор купли-продажи от 19.09.2002 ВАПМ-МКИ N 18167 признан недействительным.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2003, Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2003 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Как следует из оспариваемого решения ДГИ г.Москвы от 07.09.2016г. N 33-5-101207/16- (0)-1, отказывая истцу в предоставлении государственной услуги, ответчик исходил из того, что ничтожность первоначальной сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости из собственности города Москвы в частную собственность, влечет недействительность сделок, на основании которых это имущество перепродавалось.

Разрешая требования истца о признании указанного решения ДГИ г.Москвы незаконным, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Департамента городского имущества города Москвы, от 07.09.2016 года N 33-5-101207/16- (0)-1, нельзя признать законным.

При этом суд верно исходил из того, что п раво собственности Карисаловой Е.Н. на нежилое здание оспорено не было, объект находится в собственности Карисаловой Е.Н.

При этом, решение Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительным договора купли- продажи здания, заключенного с ООО "Фирма "ГАРТАЛ - М", не может иметь существенного значения для дела, несмотря на то обстоятельство, что первоначальная сделка признана судом недействительной, поскольку в силу действующего законодательства для признания последующих сделок недействительными требуется наличие судебного решения.

Кроме того, решением Арбитражного суда г Москвы от 19.06.2015 года исковые требования ДГИ города Москвы к последующим собственникам здания- ЗАО "ФЕРРУМ - Сити", ООО "Эдванс- Эстейт" о признании недействительным договоров купли- продажи были оставлены без удовлетворения. При этом в основу принятого решения Арбитражный суд г. Москвы положил пропуск истцом (ДГИ города Москвы) срока исковой давности на обращение в суд, а также злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

В частности, Арбитражный суд г. Москвы указал, что истец ранее уже обращался с иском об оспаривании права собственности ООО "Эдванс- Эстейт" на спорное имущество по делу А40-35292/04-17-376 и отказался от указанного требования. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2005 года отказ принят судом, а производство по делу прекращено в связи с мирным урегулированием спора.

Этим же решением установлено, что ДГИ города Москвы предоставил ООО "Эдванс- Эстейт" земельный участок под здание для его эксплуатации, а затем переоформил право аренды на землю в связи с продажей здания ЗАО "Феррум- Сити".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал действия ответчика (отказ от иска об оспаривании права собственности на спорное здание, дальнейшее предоставление в аренду земельного участка) в ходе рассмотрения дела злоупотребление правом, которое не подлежит защите в силу статьи 10 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции признал решение ДГИ города Москвы от 07.09.2016 года N 33-5-101207/16- (0)-1 об отказе истцу в предоставлении государственной услуги незаконным по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, разрешая требования истца об обязании ДГИ города Москвы заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении данных требований без удовлетворения, поскольку ответчиком установлены иные нарушения, препятствующие заключения дополнительного соглашения, а именно: имеется решение ДГИ г.Москвы от 15.12.2016 NДГИ-ГР-117892/16-1, которым ДГИ города Москвы со ссылкой на результаты проверки Госинспекции по недвижимости, изложенные в акте от 08.12.2016г, указано на незаконность размещенного объекта, принадлежащего Карисаловой Е.Н.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с п. 2.10.1.8 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", основанием отказа в предоставлении государственной услуги является наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" одним из основных принципов предоставления государственных услуг является правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Выйти за рамки императивных положений Административного регламента ДГИ г.Москвы не вправе.

Основание для отказа в оказании государственной услуги при наличии акта Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта незаконного использования земельного участка, прямо предусмотрено в Законе города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (подпункт 3 пункт 5 статья 4.1).

На основании изложенного, с уд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды удовлетворению не подлежат.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, акт Госинспекции по недвижимости от 08.12.2016 N9000562 истец в настоящее время оспаривает в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, в редакции определения Хамовнического районного суда г. Москвы об исправлении описок от 15 августа 2018г, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.