Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48998/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Футерко И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе Беляевой М.Н, действующей в интересах несовершеннолетних Беляевой Ю.А. и Беляева А.А, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

" Признать недействительной доверенность, выданную от имени Иванова Николая Николаевича на имя Беляевой Марии Николаевны 03.03.2016 г, удостоверенную нотариусом Сарановым А.Н. реестровый N5-72.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г.Москва, ул.Кировоградская, д.24, корп.4, кв.84, заключенный между Беляевой Марией Николаевной, действующей от имени Иванова Николая Николаевича, и Беляевой Юлией Алексеевной, Беляевым Андреем Алексеевичем.

Истребовать из чужого незаконного владения Беляевой Юлии Алексеевны и Беляева Андрея Алексеевича квартиру по адресу: г.Москва, ул.Кировоградская, д.24, корп.4, кв.84.

Прекратить право собственности Беляевой Юлии Алексеевны и Беляева Андрея Алексеевича на квартиру по адресу: г.Москва, ул.Кировоградская, д.24, корп.4, кв.84.

Включить квартиру по адресу: г.Москва, ул.Кировоградская, д.24, корп.4, кв.84,, в состав наследственной массы после смерти Иванова Николая Николаевича, умершего 24.05.2016 г.

Признать за Прохоровым Александром Вадимовичем и Беляевой Юлией Алексеевной право собственности по ? доли за каждым на квартиру по адресу: г.Москва, ул.Кировоградская, д.24, корп.4, кв.84, в порядке наследования по завещанию от 20.01.2012 г.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Прохорова Александра Вадимовича и Беляевой Юлии Алексеевны по ? доли указанной квартиры за каждым.

Взыскать с Беляевой Марии Николаевны в пользу Прохорова Александра Вадимовича расходы по оплате госпошлины в размере 22 509 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу снять арест с квартиры по адресу: г.Москва, ул.Кировоградская, д.24, корп.4, кв.84 наложенный определением суда от 11 августа 2017 г. ",

Установила:

Прохоров А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Беляевой М.Н, действующей в интересах несовершеннолетних Беляевой Ю.А. и Беляева А.А, о признании недействительными доверенности, договора дарения, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, прекращении права собственности, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 20.01.2012 г. Ивановым Н.Н. было совершено завещание, согласно которому все свое имущество, принадлежащее ему на день смерти, он завещал своей супруге Ивановой Т.В, а в случае ее смерти ранее смерти самого завещателя, завещал внуку Прохорову А.В. и внучке Ивановой Н.Н. в равных долях по ? доле каждому. На момент совершения завещания Иванов Н.Н. являлся собственником квартиры по адресу: г.Москва, ул.Кировоградская, д.24, корп.4, кв.84. 24.05.2016 г. Иванов Н.Н. скончался, а ранее 21.08.2015 г. скончалась его супруга Иванова Т.В. Истец в надлежащий срок 01.10.2016 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Иванова Н.Н, где ему стало известно, что незадолго до смерти- в марте 2016 г, указанная квартира была отчуждена Ивановым Н.Н. в пользу его внуков Беляевой Ю.А. и Беляевой А.А. Истец считает, что с учетом имевшихся у Иванова Н.Н. заболеваний, в момент совершении сделки по отчуждению имущества Иванов Н.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец просит признать недействительной доверенность, выданную от имени Иванова Николая Николаевича на имя Беляевой Марии Николаевны 03.03.2016 г, удостоверенную нотариусом Сарановым А.Н, реестровый N5-72; признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г.Москва, ул.Кировоградская, д.24, корп.4, кв.84, заключенный между Беляевой Марией Николаевной, действующей от имени Иванова Николая Николаевича, и Беляевой Юлией Алексеевной, Беляевым Андреем Алексеевичем; истребовать из чужого незаконного владения Беляевой Юлии Алексеевны и Беляева Андрея Алексеевича квартиру по адресу: г.Москва, ул.Кировоградская, д.24, корп.4, кв.84; прекратить право собственности Беляевой Юлии Алексеевны и Беляева Андрея Алексеевича на квартиру по адресу: г.Москва, ул.Кировоградская, д.24, корп.4, кв.84; включить квартиру по адресу: г.Москва, ул.Кировоградская, д.24, корп.4, кв.84, в состав наследственной массы после смерти Иванова Николая Николаевича, умершего 24.05.2016 г.; признать за Прохоровым Александром Вадимовичем и Беляевой Юлией Алексеевной право собственности по ? доли за каждым на квартиру по адресу: г.Москва, ул.Кировоградская, д.24, корп.4, кв.84, в порядке наследования по завещанию от 20.01.2012 г.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 22 509,96 руб, расходы на представителя в размере 100 000 руб, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 200 руб.

Истец Прохоров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, пояснив, что выводы экспертов голословны, оснований для удовлетворения иска нет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Беляева М.Н. действующая интересах несовершеннолетних Беляевой Ю.А. и Беляева А.А, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Беляеву М.Н, действующую в интересах несовершеннолетних Беляевой Ю.А, Беляева А.А, ответчика Беляеву Ю.А, представителя Беляевой М.Н.- по доверенности Ефлееву Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Шиян В.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 156 Гражданского кодекса РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ н едействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.01.2012 г. Ивановым Н.Н. было совершено завещание, согласно которому все свое имущество, принадлежащее ему на день смерти, он завещал своей супруге Ивановой Т.В, а в случае ее смерти ранее смерти самого завещателя, завещал внуку Прохорову А.В. и внучке Ивановой Н.Н. в равных долях по ? доле каждому (т.1 л.д.15).

Указанное завещание не отменялось, не изменялось, новое завещание не составлялось согласно представленному ответу на запрос суда (т.1 л.д.102-103).

На момент совершения завещания Иванов Н.Н. являлся собственником квартиры по адресу: г.Москва, ул.Кировоградская, д.24, корп.4, кв.84.

21.08.2015 г. умерла супруга Иванова Н.Н. - Иванова Т.В. (т.1 л.д.17).

03.03.2016 г. Иванов Н.Н. выдал Беляевой М.Н. доверенность, по которой уполномочил последнюю подарить Беляевой Ю.А. и Беляеву А.А. в равных долях квартиру по адресу: г.Москва, ул.Кировоградская, д.24, корп.4, кв.84, принадлежащую ему на праве собственности (т.1 л.д.56-57). Указанную доверенность ввиду болезни Иванова Н.Н. подписал в присутствии нотариуса по просьбе Иванова Н.Н. Соловьев С.Н.

25.03.2016 г. Иванов Н.Н. подписал заявление о том, что на момент приобретения спорной квартиры он состоял в браке с Ивановой Т.В, умершей 21.08.2015 г. (т.1 л.д.55). Указанное заявление ввиду болезни Иванова Н.Н. также подписал в присутствии нотариуса по просьбе Иванова Н.Н. Соловьев С.Н.

28.03.2016 г. был заключен договор дарения спорной квартиры между Беляевой М.Н, действующей от имени Иванова Н.Н. на основании доверенности, выданной Ивановым Н.Н, и Беляевым А.В, действующим как законный представитель несовершеннолетних Беляева А.А. и Беляевой Ю.А. (т.1 л.д.58-59).

24.05.2016 г. Иванов Н.Н. умер (т.1 л.д.16).

Истец Прохоров А.В. в установленный законом срок- 01.10.2016 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Иванова Н.Н, после чего было открыто наследственное дело N165/2016 (т.1 л.д.18, 69-91).

Также в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Беляева М.Н, действующая в интересах несовершеннолетней Беляевой Ю.А. (т.1 л.д.72).

В настоящее время квартира по адресу: г.Москва, ул.Кировоградская, д.24, корп.4, кв.84, находится в общей долевой собственности Беляевой Ю.А. и Беляева А.А. (т.1 л.д.19-21).

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля Соловьев С.Н. показал, что знал Иванова Н.Н, поскольку он был тренером по теннису дочери Иванова с 2014 г, иногда он приходил к ней домой и помогал с отцом, по просьбе ответчика он стал душеприказчиком и поставил свою подпись, документы подписывались дома у ответчика, там они дождались нотариуса, после они зашли в комнату к Иванову Н.Н. и были там с ним втроем при подписании доверенности, а ответчик и ее муж вышли, нотариус зачитал доверенность вслух, Иванов ответил согласием, и он подписал за него доверенность, говорить ему было сложно, сам задавать вопросы он не мог, говорил только слова да или нет.

Свидетель Зубков О.В. показал, что он является мужем сестры Иванова Н.Н. и знал его долгое время, с начала 2015 г. ему стало тяжело ходить, за ним ухаживали Юля и Андрей, потом он лежал, но пытался садиться. Он с ним общался, участвовал в разговоре.

Истец просил признать недействительным договор дарения на том основании, что Иванов Н.Н. на момент заключения спорного договора не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

По мнению истца, договор дарения является недействительным, поскольку на момент выдачи доверенности -03.03.2016 года Иванов Н.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные доводы истца были проверены судом, судом по гражданскому делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ г.Москвы " ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" ДЗМ.

Согласно заключению комиссии экспертов от 04.05.2018 г. N154-7, Иванов Н.Н. в юридически значимый период страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, указанные психические нарушения были выражены столь значительно, что лишали Иванова Н.Н. при подписании доверенности 03.03.2016 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и установленных на их основе обстоятельств, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.

При этом суд, верно исходил из того, что Иванов Н.Н. при выдаче доверенности 03.03.2016 г. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, в связи с чем, указанная доверенность, как и впоследствии заключенный на основании данной доверенности договор дарения между Беляевой Марией Николаевной, действующей от имени Иванова Николая Николаевича и Беляевой Юлией Алексеевной, Беляевым Андреем Алексеевичем, являются недействительными.

Применяя последствия недействительности сделок, суд истребовал спорную квартиру из чужого незаконного владения Беляевой Ю.А. и Беляева А.А, прекратил право собственности указанных лиц на квартиру, включил спорную квартиру в наследственную массу после смерти Иванова Н.Н. и признал за Прохоровым А.В. и Беляевой Ю.А, как за наследниками по завещанию от 20.01.2012г, право собственности по ? доли за каждым на квартиру по адресу: г.Москва, ул.Кировоградская, д.24, корп.4, кв.84, в порядке наследования по завещанию.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя взысканы с Беляевой М.Н. в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ г.Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" ДЗМ, что экспертиза проведена поверхностно, с нарушением закона, имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы, являются несостоятельными.

Не доверять заключению экспертов ГБУЗ г.Москвы " ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" ДЗМ у суда не имелось оснований, т.к. заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным, никаких противоречий оно не содержит, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из опытных психиатров, экспертами были проанализированы медицинские документы Иванова Н.Н, исследованы материалы настоящего гражданского дела.

Довод жалобы о несоответствии заключения экспертов требованиям закона по основаниям, указанным в приложенном к апелляционной жалобе заключении специалиста, является несостоятельным, поскольку доводов, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертов, представленное ответчиком заключение не содержит.

Кроме этого, заключение специалиста по существу является мнением специалиста, который в рамках проведенного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности.

Каких-либо убедительных доводов о несоответствии заключения экспертов ГБУЗ г.Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" ДЗМ требованиям закона ответчиками суду не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие не привлеченной к участию в деле Беляевой Ю.А, которая достигла возраста 14 лет, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании интересы Беляевой Ю.А. представляла Камилева Л.В, на основании доверенности, выданной законным представителем Беляевой М.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку нормами действующего законодательства РФ обязательное участие органов опеки и попечительства по делам данной категории не предусмотрено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.