Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-49001/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Футерко И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева Игоря Александровича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л ебедева Игоря Александровича к Карпову Сергею Рувимовичу о взыскании задолженности по договору займа, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев И.А. обратился в суд с иском к Карпову С.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 40000 долларов США, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 19700 руб. Мотивировал требования тем, что передал в долг ответчику указанную сумму на неопределенный срок, что подтверждается распиской, составленной ответчиком в день передачи денежных средств. 30 марта 2018 года и 2 апреля 2018 года в адрес ответчика были направлены требования о возврате полученных средств, однако ответчик денежные средства истцу не возвратил.

В судебном заседании представитель истца Масленникова А.А. иск поддержала.

Представитель ответчика Юров Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа отказать, поскольку денежные средства были получены для ООО "***", являющегося совместным предприятием бизнес-партнеров Лебедева И.А. и Русакова. Ответчик указанные средства передал в ООО "***" и не давал обязательств по их возврату. Истец обратился в суд по истечении 9 лет после передачи денежных средств, то есть по истечении срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента передачи денежных средств. Полагал, что в действиях истца имеется злоупотреблением правом.

С уд постановилпо делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Лебедев И.А. обжалует его по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адвоката Савосько С.Г, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по

договору

займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора

займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором

займа.

Из материалов дела следует, что Карпов С.Р. получил от Лебедева И.А. для ООО "***" 40000 долларов США, что подтверждается распиской от 29 июня 2009 года.

Представитель ответчика в судебное заседание факт заключения договоров займа и наличие волеизъявления ответчика на совершение указанной сделки не подтвердил. Напротив, представил документы, свидетельствующие, что Лебедев И.А. и Русаков Е.Н. вели совместный бизнес в ООО "***", для развития которого через посредников истец передавал денежные средства, что следует из обращения самого истца в правоохранительные органы.

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующий о заключении между сторонами договора займа, истцом не представлено, расписка от 29 июля 2009 года таковым не является, поскольку не содержит существенных условий о получении займа и обязательств по возврату денежных средств.

Кроме того, суд принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 29 июня 2012 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ).

С данными выводами судебная коллегия соглашается, а доводы апеллятора отклоняет как не состоятельные.

Районный суд на основании буквального толкования текста расписки правильно исходил из того, что договор займа между сторонами не заключался. Поскольку представленная расписка не является заемной, а подтверждает лишь факт передачи денег, доводы истца о применении положений ст. 810 ГК РФ о начале срока исковой давности со дня предъявления займодавцем требования, также правомерно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.