Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-49003/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Футерко И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Петрова В.В. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Петрова Виктора Владимировича к Шемякиной Татьяне Сергеевне, Шемякину Сергею Сергеевичу, Департаменту городского имущества города Москвы, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать",

Установила:

Петров В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Шемякиной Т.С, Шемякину С.С, Департаменту городского имущества г. Москвы, Министерству внутренних дел РФ о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Просил признать недействительным договор передачи квартиры в собственность и применить последствия недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что между Петровым В.В. и Шемякиной Т.С. 16 апреля 2004 года был зарегистрирован брак, который расторгнут на основании решения суда от 10 марта 2017 года. В период брака истцу и членам его семьи по договору социального найма была предоставлена спорная квартира, расположенная по адресу: город Москва, Новокуркинское шоссе, дом 51, кв. 635. В октябре 2009 года спорная квартира была приватизирована на имя ответчиков Шемякиной Т.С, Шемякина С.С. Истец не обладает долей в праве собственности на квартиру. С июня 2017г. ответчик Шемякина Т.С. создает истцу невыносимые условия для проживания, вынуждает его выехать из квартиры. Истец получил сведения о том, что спорная квартира выставлена на продажу. До августа 2017 года истцу никто не говорил о том, что он не имеет прав в отношении квартиры и на участие в вопросах ее дальнейшей судьбы. Истец полагал, что вне зависимости от наличия либо отсутствия прав собственности на долю в квартире, все вопросы о возможной продаже квартиры будут решаться с его участием. Истец Шемякина Т.С. лично занималась приватизацией квартиры, он подписал документы, не вникая в их суть. После ознакомления с договором передачи в суде, истцу стало известно, что условия договора содержат противоречия нормам гражданского и жилищного законодательства, а именно, что переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (п. 4 договора). Истец никогда бы не дал своего согласия на приватизацию квартиры в собственность ответчикам, если бы знал о таких условиях договора.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.167-168 ГК РФ, ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", просит признать договор передачи квартиры в собственность недействительным.

Истец Петров В.В. и его представитель- Морозова Д.К. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Шемякиной Т.С.- Кунакова С.Ю. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, также указала, что отказ Петрова В.В. от участия в приватизации и согласие на приватизацию в общую долевую собственность спорной квартиры с указанием конкретных долей участников приватизации был удостоверен 19 октября 2009 года временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Синельщиковой Л.А. - нотариусом Очировой И.Н.

Ответчик Шемякин С.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Петров В.В, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца Петрова В.В. и его представителя - адвоката Морозову Д.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Шемякину Т.С. и ее представителя - по доверенности Кунакову С.Ю, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика Шемякиной Т.С, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст.ст. 1, 10, 166, 167, 168 ГК РФ; ст.1 ЖК РФ; Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 декабря 2006 года истцу Петрову Виктору Владимировичу на семью из четырех человек (Петров В.В, Шемякина Т.С, Джалаев С.И, Петрова Т.В.) была предоставлена по договору социального найма N 3062-ю квартира, расположенная по адресу: город Москва, Новокуркинское шоссе, дом 51, квартира 635.

16 октября 2009 года вышеуказанное жилое помещение на основании договора передачи N 1507-ю было передано в собственность в порядке приватизации Шемякиной Татьяне Сергеевне - ? доля в праве собственности, Джалаеву Сергею Исаевичу - ? доля в праве собственности, Петровой Татьяне Викторовне - ? доля в праве собственности.

В процессе оформления договора приватизации истцом было дано согласие на приватизацию спорного жилого помещения в вышеуказанных долях. Данное согласие удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Очировой И.Н. - Синельщиковой Л.В. (л.д. 60).

Из материалов дела следует, что истец в 1992г. принимал участие в приватизации иного жилого помещения (л.д.140).

Разрешая спор, суд на основании представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд верно исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что сделка по приватизации спорного жилого помещения была проведена с нарушением действующего законодательства, равно как и доказательств того, что истец не знал о заключении данной сделки. Напротив, в судебном заседании установлено, что истец знал о приватизации квартиры и выдал нотариально удостоверенное согласие на ее приватизацию именно в указанных в договоре долях.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия также отмечает, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора передачи недействительным, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Так, договор передачи квартиры в собственность исполнен с момента его регистрации, т.е. с 20.11.2009г.; поскольку данное имущество фактически передано после регистрации сделки, следовательно, сделка исполнена.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности для признания сделки недействительной по основаниям ст.168 ГК РФ истцом исковых требований, истек, поскольку он начал течь с 21.11.2009 года, с иском в суд истец обратился только 24.08.2017 года, т.е. по истечении более 7 лет с момента исполнения сделки.

Довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал непосредственно перед подачей иска, является несостоятельным, поскольку в данном случае срок исковой давности начал исчисляться с момента исполнения сделки, а не с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, истец обязан был самостоятельно исполнять обязанности, связанные с проживанием в спорной квартире, в том числе оплачивать жилищно-коммунальные услуги, и, соответственно, должен был и мог узнать о том, что квартира находится в собственности ответчиков.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор передачи квартиры в собственность является недействительным, поскольку согласие на приватизацию выдано истцом 19 октября 2009г, т.е. после заключения договора передачи от 16 октября 2009г, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из смысла норм Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не следует обязательного получения согласия на приватизацию тех лиц, которые ранее участвовали в приватизации другого жилого помещения. Кроме того, истцом при обращении в суд с иском был пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.