Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49017/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Грозной Ю.В. по доверенности Назарова М.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грозной Юлии Витальевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

установила:

Истец Грозная Ю.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" ссылаясь на то, что 04.11.2017 года в 16 часов 57 минут произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиси" г.р.з. *** под управлением *** и автомобиля "Киа Сид" г.р.з. *** под управлением Грозной Ю.В. В результате ДТП автомобилю "Киа Сид" г.р.з. ***, принадлежащему Грозной Ю.В. на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ***, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Жасо", истца - в СПАО "Ингосстрах". 09.11.2017 года истцом в СПАО "Ингосстрах" подано заявление о наступлении страхового случая, проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключения эксперта-техника N653234 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 90 687 руб. 30 коп, с учетом износа - 69 900 руб. 00 коп. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, отказал в выдаче направления на ремонт, поскольку не имеет договоров, отвечающих требованиям п. 15.2 и ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и 21.05.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 69 881 руб. 04 коп. 07.12.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выдаче направления на ремонт, оставленная СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 806 руб. 26 коп, неустойку за период с 22.11.2017 года (день следующий за днем отказа в выдаче направления на ремонт СТО) по 21.05.2018 года (дата составления искового заявления) в размере 164 144 руб. 01 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 186 руб. 63 коп, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 640 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп, штраф в размере 10 403 руб. 26 коп.

Истец Грозная Ю.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Назаровой М.А, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Адельшина Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель истца

Грозной Ю.В. по доверенности Назаров М.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Грозная Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Адельшину Н.Н, возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.11.2017 года в 16 час. 57 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси" г.р.з. *** под управлением *** и автомобиля "Киа Сид" г.р.з. *** под управлением Грозной Ю.В, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно постановления N 18810277176701166201 от 04.11.2017 года, ДТП произошло в результате нарушения водителем *** п. 8.3 ПДД РФ, за что последняя привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность *** была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N *** в АО "Жасо", Грозной Ю.В. - в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N *** от 18.07.2017 года.

09.11.2017 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП, указав в качестве формы страхового возмещения оплату восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО "Рольф Моторс".

Согласно экспертному заключению N 653234 от 12.11.2017 года, составленному ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", стоимость устранения дефектов поврежденного АМТС с округления, с учетом износа составит 69 900 руб. 00 коп, без учета износа - 90 700 руб. 00 коп.

Поскольку, на дату обращения истца к ответчику в г. Москве и Московской области у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО в отношении заявителя, на основании абз. 6 п.15.2 и подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения должна была осуществлена путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

В соответствии с уведомлением исх. N 75-341169/17 от 21.11.2017 года, договоры между СПАО "Ингосстрах" и СТО в регионе обращения не предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт ТС по договорам ОСАГО, заключенным после 27.04.2017 года, в связи с чем истцу в выдаче направления на СТО отказано, предложено предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Не согласившись с принятым СПАО "Ингосстрах" решением об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, 07.12.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

17 мая 2018 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которую 21.05.2018 года ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 69 881 руб. 04 коп, что подтверждается платежным поручением N 404388 и не оспаривается истцом.

Согласно п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, п.32 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 N 58, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 931, 929 ГК РФ, ст.ст. 12, 16 1 ФЗ "Об ОСАГО", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку СПАО "Ингосстрах" возместило стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 69 881 руб. 04 коп, в соответствии с действующим законодательством, которое предусматривает выплату страхового возмещения по договору ОСАГО лишь в соответствии с Единой методикой.

Судом первой инстанции также правомерно отказано во взыскании с ответчика неустойки, поскольку на момент обращения в страховую компанию истец не предоставила банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, в выплате страхового возмещения истцу отказано не было, что следует из ответа страховщика от 21 ноября 2017 года, в котором также содержится требование о предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения, банковские реквизиты были предоставлены истцом ответчику только 17 мая 2018 года (л.д. 27-30), страховщик произвел выплату страхового возмещения 21 мая 2018 года, т.е. в сроки, предусмотренные п. 21 ст.12 и ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании компенсация морального вреда. Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, штрафа, поскольку исковые требования истца в полном объеме оставлены без удовлетворения.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения без учета износа, поскольку стороны не договорились о смене формы возмещения в денежном эквиваленте и поскольку ремонт не был произведен по вине ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку действующее законодательство предусматривает выплату страхового возмещения по договору ОСАГО лишь в соответствии с Единой методикой и с учетом износа.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.