Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49019/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционным жалобам Белова В.М, Сверчковой Т.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать со Сверчковой Татьяны Сергеевны в пользу Белова Виктора Михайловича необходимые расходы, связанные с похоронами *** в сумме 29597 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000,00 рублей, сумму госпошлины в сумме 1088 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Белов В.М. обратился в суд с указанным иском к Сверчковой Т.С, ссылаясь на то, что *** приходилась ему тетей. 14.02.2015 года *** подписала на ответчика завещательное распоряжение N 109 и N 110 на открытые вклады/счета. 25.04.2015 года ***, оформила доверенность на распоряжение банковским счетом на Белова В.М. 26.09.2015 года у *** случился инсульт. В связи с тем, что ответчик отказалась принимать участие в уходе за ***, истцу пришлось нанимать за свой счет сиделок для оказания услуг по уходу за ***, как в больнице, так и дома после ее выписки, нанимать специализированный автотранспорт для перевозки ***, приобретать продукты питания, медикаменты, оборудование и средства по уходу за больной, средства гигиены. С 26.09.2015 по 07.10.2015 года, во время пребывания *** в больнице, на оплату сиделки, памперсов, одноразовых пеленок, влажных салфеток, противопролежневого крема, спрея для обработки кожных покровов, антибактериального геля, ватных дисков, ватных палочек, продуктов питания истец потратил 14800 рублей. 07.10.2015 года на специализированный автотранспорт для перевозки *** из стационара домой истец потратил 3500 рублей. 23.10.2015 года для комфорта *** и удобства ее обслуживания Истцом были приобретены кровать функциональная электрическая "Armed RS 301" на сумму 30800 рублей и матрас противопролежневый на сумму 3000 рублей. С 08.10.2015 по 30.12.2015 года на оплату услуг сиделок истец потратил 109900 рублей; на оплату памперсов, одноразовых пеленок, влажных салфеток, противопролежневого крема, спрея для обработки кожных покровов, антибактериального геля, ватных дисков, ватных палочек, медикаментов, продуктов питания истец потратил 37486 рублей. *** умерла.

После смерти *** единственным наследником по завещанию является Белов В.М. 31 декабря 2015 года, так как истец был уверен, что он единственный наследник, и, что его тетя *** деньги, находящиеся на вкладе/счете -N***, положила специально на похороны, и, имея на руках доверенность, снял денежные средства в размере 386740 руб. 60 коп. Истцом на организацию похорон, поминок, а впоследствии установки памятника израсходовано 73714 рублей. Всего истцом в период болезни *** и на ее достойные похороны были израсходованы денежные средства в сумме 273200 рублей. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились и истец и ответчик. Стоимость наследственного имущества на день открытия наследства составляет 448360 рублей денежных средств на вкладах/счетах. Истец, основывая свои требования на положениях ст. 1174 ГК РФ, просит взыскать со Сверчковой Т.С. в свою пользу расходы, вызванные предсмертной болезнью *** и расходы на ее достойные похороны в сумме 243547 рублей 27 копеек, судебные расходы на представителя в сумме 35000 рублей, сумму госпошлины в размере 5635 рублей 47 копеек (л.д. 4-10).

Истец Белов В.М, его представитель по доверенности Закирова М.Н. в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Сверчкова Т.С. в суд явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо нотариус г. Москвы Сопина Т.И, представитель третьего лица ОАО Банк Москвы в суд не явились, извещались повестками, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений или отзыва на иск не представили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствии.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец и ответчик просят отменить по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо нотариус г. Москвы Сопина Т.И, представитель третьего лица ОАО Банк Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав истца Белова В.М, представителя истца Белова В.М. по доверенности Закирову М.Н, поддержавших доводы своей жалобы, ответчика Сверчкову Т.С, поддержавшую доводы своей жалобы проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** на открытых на ее имя счетах N *** в Россошанском отделении ОАО "Банк Москвы" были размещены принадлежащие ей денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп, на которые 14.02.2015 г. были составлены завещательные распоряжения в пользу Сверчковой Т.С.

*** умерла. 31.12.2015 г. Белов В.М, предъявив доверенность от имени ***, снял со счетов наследодателя все денежные средства.

Сверчкова Т.С. в установленные законом сроки обратилась к нотариусу г. Москвы Сопиной Т.И. с заявлением о принятии наследства, 17.09.2016 г. нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по причине расхождения сведений о наследодателе в имеющихся документах (завещательных распоряжениях, выписках по счетам, неверного оформления банковских распоряжений).

Указанные обстоятельства установлены решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 г, которым установлен факт того, что ***, указанная в завещательных распоряжениях N 109 и N 110 от 14.02.2015 г. как *** указанная в свидетельстве о смерти как ***, указанная в справке о совместном проживании с умершей и выписке со счета об остатках денежных средств на счетах клиента как *** г.р, являются одним и тем же лицом, за Сверчковой Т.С. признано право собственности на размещенные на названных выше банковских счетах денежные средства в размере 386 740 руб. 60 коп, с Белова В.М. в пользу Сверчковой Т.С. взысканы неосновательное обогащение - 386 740 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 12.01.2017 г. - 42 450 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб. 00 коп. 00 коп, госпошлины - 8 091 руб. 90 коп.

Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу п. 2 данной статьи требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Таким образом, по смыслу данной статьи, подлежащими возмещению из стоимости наследственного имущества являются расходы, которые понесены в связи с предсмертной болезнью наследодателя и являются необходимыми.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг сиделки истцом был представлен договор от 08.10.2015 года между Беловым В.М. и Гусейналиевой А.Г.А, согласно предмета которого, исполнитель обязуется оказать услуги сиделки в отношении *** г.р. с 08 октября 2015 года (л.д. 25-27), распиской подтверждается произведенная оплата (л.д. 28); в том числе Договор на оказание патронажных услуг N 11575 от 18.11.2015 года между Беловым В.М. и ООО "Овиртон", согласно которого, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: обеспечить уход за больным ***, с 18.11.2015 года (л.д. 29-30), квитанциями подтверждаются произведенные оплаты (л.д. 31).

Кроме того, согласно квитанции-договора N 000554 ООО "ССВПД "Ритуал-Сервис" Белов В.М. оплатил ритуальные услуги в размере 45000 руб. (л.д. 34-35), понес расходы на поминки в сумме 14194 рубля (л.д. 36, 37).

Также, представлена товарная накладная на приобретение кровати электрической в сумме 29000 рублей (л.д. 32), чеки на покупку медикаментов (л.д. 33), авансовая квитанция на гравировку надписи на сумму 12600,00 рублей (л.д. 38).

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства исходил из того, что истцом не представлено сведений о причинах, по которым *** нуждалась в услугах сиделки, а также данных о периоде, в которых такие услуги ей были необходимы. Кроме того, данных о причинах смерти *** в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Судом также установлено, что Беловым В.М. понесены расходы на погребение *** в общей сумме 45000 рублей (л.д. 34-35), расходы на поминки в сумме 14194,00 рублей (л.д. 34-35, 36-37).

Разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 218, 1112, 1119, 1120, 1141, 1174 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг сиделки, патронажных услуг, также отсутствуют основания для взыскания стоимости кровати электрической, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость ее покупки; чеки, представленные истцом, не свидетельствуют о том, что именно те лекарства, которые приобретались истцом, были необходимы для умершей. Авансовая квитанция ГУП "Ритуал "Комплекс ритуального обслуживания N 5" на гравировку надписи на сумму 12600,00 рублей, не содержит указания на то, на чье имя была выполнена гравировка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1088 руб.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел разницу наследственной массы, незаконно разделил расходы на поминки, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что наследственная масса была определена наследодателем в завещательных распоряжениях, Сверчкова Т.С. получила денежный вклад на сумму 350 000 руб. Доказательств получения беловым В.М. наследства в большем размере не имеется, как указывает белов В.М. и доводы не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела, на день смерти *** не являлась собственником какого-либо имущества, указанная доля в квартире принадлежит Белову В.М. с 2011 года. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Беловым В.М. понесены расходы на погребение *** в общей сумме 45000 рублей (л.д. 34-35), расходы на поминки в сумме 14194,00 рублей (л.д. 34-35, 36-37). Принимая во внимание стоимость перешедшего к наследникам имущества, в силу ст. 1174 ГК РФ суд первой инстанции правомерно постановил, что ответчик Сверчкова Т.С. обязана возместить истцу расходы на захоронение в размере 29597 руб. 00 коп. (59194:2) понесенных им на погребение и поминки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что собес предоставил истцу возможность бесплатного захоронения ***, но Белов В.М. воспользовался услугами ООО "ССВПД "Ритуал-Сервис", судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление бесплатной и безвозмездной возможности захоронения ***.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не предоставлялись документы, подтверждающие оплату ритуальных услуг судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку в материалах гражданского дела приложена копия квитанции-договора N 000554 на оплату ритуальных услуг.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены сведения из выписного эпикриза из медицинской карты N28971/15 ***, подтверждающие, по мнению истца, необходимость расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость покупки электрической кровати; чеки, представленные истцом, не свидетельствуют о том, что именно те лекарства, которые приобретались истцом, были необходимы для умершей. И стцами не была доказана необходимость несения заявленных расходов, в то время как статьей 1174 ГК РФ предусмотрено возмещение только необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя. Достоверных доказательств целесообразности данных расходов суду не представлено. При этом, расходы истцом произведены на добровольной основе, без учета мнения других наследников, поэтому расходы понесенные истцом не могут быть возложены на наследника в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.