Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49020/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК Согласие" по доверенности Стального В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 июля 2018 года по делу, которым постановлено:

Взыскать со ООО СК Согласие в пользу Саймановой Ралины Рустемовны страховое возмещение в размере 659 303 руб. 61 коп, неустойку в размере 75 407 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб, штраф в размере 368 855 руб. 30 коп.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО СК Согласие в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 841 руб. 11 коп,

установила:

Сайманова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие", Сулейманову А.С, ссылаясь на то, что 19.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Rolls-Royce Ghost", г.р.з. ***, под управлением Рахимова Т.Р, "Volkswagen Touareg", г.р.з***, под управлением ***, "Hyundai Solaris", г.р.з. ***, под управлением нарушившего ПДД РФ *** В результате столкновения принадлежащему Саймановой Р.Р. на праве собственности автомобилю марки "Rolls-Royce Ghost", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках полиса ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия" (лимит ответственности 400 000 руб. 00 коп.), виновника ДТП - в рамках полиса ОСАГО, полиса КАСКО ООО СК "Согласие" (общий лимит ответственности 1 500 000 руб. 00 коп.). Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 097 400 руб. 00 коп. Истец, не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатила проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 1 728 251 руб. 60 коп, величина утраты товарной стоимости - в размере 155 779 руб. 37 коп, общий размер ущерба - 1 884 030 руб. 37 коп. В связи с этим, Сайманова Р.Р. просила взыскать: 1) с ООО СК "Согласие": - недоплаченное страховое возмещение - 402 600 руб. 00 коп, - компенсацию морального вреда - 50 000 руб. 00 коп, - штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 2) с Сулейманова А.С.: - в счет возмещения материального вреда - 384 030 руб. 37 коп, 3) с ООО СК "Согласие", ***: - расходы по оплате оценочных услуг - 9 450 руб. 00 коп, - расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 1 200 руб. 00 коп, - расходы по оплате госпошлины - 7 200 руб. 00 коп. (л.д. 2-4).

Впоследствии истец Сайманова Р.Р. в лице своего представителя по доверенности Елисеева С.С, ссылаясь на данные назначенной и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и на наличие в полисе КАСКО условия о франшизе, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО СК "Согласие" недоплаченное страховое возмещение - 659 304 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 г. по 31.05.2018 г. - 75 407 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда - 50 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате оценочных услуг - 9 450 руб. 00 коп, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 1 200 руб. 00 коп, юридических услуг - 50 000 руб. 00 коп, госпошлины - 7 200 руб. 00 коп.

Истец Сайманова Р.Р. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Елисеева С.С, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Стальной В.В. в суд явился, пояснил, что страховая компания согласна с результатами судебной автотехнической экспертизы и до принятия судебного решения была готова в добровольном порядке выплатить в счет страхового возмещения 659 304 руб. 00 коп. В случае удовлетворения иска в соответствующей части представитель ответчика просил о снижении неустойки и штрафа, об отказе во взыскании компенсации морального вреда за недоказанностью его причинения, расходов по оплате оценочных услуг как чрезмерно завышенных, нотариальных услуг как не подтвержденных относимыми доказательствами, снизить сумму, взыскиваемую в счет оплаты юридических услуг.

Ответчик Сулейманов А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание ответчика Сулейманова А.С. не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что указанное лицо, обязанное обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своего жительства / пребывания и несущее связанные с неисполнением данной обязанности неблагоприятные последствия, уклонилось от явки в судебное заседание, злоупотребило своими процессуальными правами, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признает его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица ЗАО "ГК "КВАНТОР" по доверенности Ширинкин Н.В. в суд явился, поддержал представленные ранее письменные пояснения по делу, где указано, что автомобиль, при использовании которого был причинен вред, принадлежит на праве собственности ЗАО "ГК "КВАНТОР", однако, поскольку страховой лимит полностью покрывает величину причиненного ущерба, требования правомерно заявлены исключительно к страховщику.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик ООО "СК Согласие" просит отменить по доводам апелляционной жалобы в части неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Сулейманов А.С, представитель третьего лица ЗАО "ГК "КВАНТОР" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ООО "СК Согласие" по доверенности Белякова М.Д, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Саймановой Р.Р. по доверенности Елисеева С.С, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2016 г. в 10 час. 20 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Rolls-Royce Ghost", г.р.з. ***, под управлением ***, "Volkswagen Touareg", г.р.з. ***, под управлением ***, "Hyundai Solaris", г.р.з. ***, под управлением Сулейманова А.С. (л.д. 8-9).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Сулеймановым А.С. п. ПДД РФ, в действиях других водителей нарушений ПДД установлено не было (л.д. 8-9, 10).

Вследствие ДТП принадлежащий на праве собственности Саймановой Р.Р. автомобиль марки "Rolls-Royce Ghost", г.р.з. ***, получил механические повреждения (л.д. 8-9).

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках полиса ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия" (лимит ответственности 400 000 руб. 00 коп.), виновника ДТП - в рамках полиса ОСАГО, полиса КАСКО ООО СК "Согласие" (общий лимит ответственности 1 500 000 руб. 00 коп.) (л.д. 8-9, 13, 34-126).

Согласно ч. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.11.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Полис КАСКО предусматривает безусловную франшизу, устанавливаемую на каждый год страхования в размере 15 000 руб. 00 коп.

07 и 29.06.2016 г. Сайманова Р.Р. обратилась к ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 150, 151).

12.10.2016 г. страховщик произвел выплату по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 168).

22.11.2016 г. страховщик, основываясь на экспертном заключении N134143/16-1 от 17.11.2016 г. ООО "М-ГРУПП", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит 1 097 400 руб. 00 коп, произвел выплату по полису КАСКО в размере 697 400 руб. 00 коп. (л.д. 155-165, 167).

Истец, не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатила проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 1 728 251 руб. 60 коп. (экспертное заключение N1406/16 от 14.06.2016 г. ООО "Паритет-Консалтинг" - л.д. 16-62).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В обоих случаях оценщики руководствовались Единой методикой.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос об определении размера ущерба и установления наличия или отсутствия недоплаты страхового возмещения в виду того, что лимит страховщика по полису ОСАГО был исчерпан, подлежит разрешению по правилам, регламентирующим правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, к числу которых Единая методика отношения не имеет.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением назначенной и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы N 180418-5М от 18.04.2018 г. АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа и без применения Единой методики составит 1 627 203 руб. 61 коп, величина УТС - 144 500 руб. 00 коп. (л.д. 183-204).

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в области автотехнической экспертизы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая требование истца, с учетом положений ст. 395, 929, 931 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку согласно экспертному заключению N 180418-5М от 18.04.2018 о проведении автотехнической экспертизы автомобиля марки "Rolls-Royce Ghost", г.р.з. ***, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа и без применения Единой методики составит 1 627 203 руб. 61 коп, величина УТС - 144 500 руб. 00 коп. (л.д. 183-204) за вычетом выплаты по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп и выплаты по полису КАСКО, в размере 697 400 руб. 00 коп, безусловной франшизы по полису КАСКО в размере 15 000 руб. 00 коп. страховое возмещение составило 659 303 руб. 61 коп.

Поскольку ООО СК "Согласие" не исполнило своевременно и в полном объеме принятые на себя по полису КАСКО обязательства, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 407 руб. 00 коп.

Учитывая, что первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения, чем были нарушены права потребителя, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск был предъявлен в суд 11.07.2017 г, ответчик знал о существе заявленных требований, выражая готовность доплатить страховое возмещение, не предпринял соответствующих действий, следовательно, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса КАСКО, правомерно взыскан штраф в размере 368 855 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика пользу истца взысканы расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя в размере 1 200 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, с ответчика в доход бюджета г. Москвы правомерно взыскана госпошлина в размере 10 841 руб. 11 коп.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 руб, поскольку, как следует из материалов дела, госпошлина оплачивалась при предъявлении впоследствии исключенных судом первой инстанции требований к виновнику ДТП. Так же судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 9 450 руб, поскольку подтверждающие документы об оплате в материалы дела не представлены.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа, штраф с ответчика взыскан необоснованно, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что ответчик длительный период не исполнял обязательства, а также с учетом размера неисполненного обязательства и того, что предусмотренный ст. 395 ГК РФ размер процентов фактически представляет собой минимальный размер ответственности за неисполнение денежного обязательства судом первой инстанции правомерно отказано в снижении размера неустойки и штрафа, в виду отсутствия оснований и отсутствия исключительности просрочки обязательств, кроме того судом учтено, что ответчик знал о существе заявленных требований, выражая готовность доплатить страховое возмещение, однако не предпринял соответствующих действий, следовательно, судом первой инстанции на основании 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф в размере 368 855 руб. 30 коп.

Таким образом, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения, чем были нарушены права истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами, и ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.