Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49023/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе фио решение Чертановского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации филиал "Московский" о признании кредитного договора исполненным, взыскании денежных средств, об обязании выдать оригинал ПТС на транспортное средство SUV T11 марка автомобиля - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации филиал "Московский", в котором просила признать кредитный договор N 55454541-12/66553 от дата исполненным, обязать ответчика наименование организации фиал "Московский" выдать оригинал ПТС на транспортное средство SUV T11 марка автомобиля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф за отказ от удовлетворение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между фио и наименование организации был заключен смешанный договор N55454541-12/66553, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в размере сумма на приобретение транспортного средства, кредит предоставлялся под 19% годовых за пользование кредитом, а заемщик ( фио) обязался вернуть предоставленный кредит. Договор был обеспечен залогом транспортного средства SUV T11 марка автомобиля, приобретенного за счет кредитных средств в наименование организации. дата фио умер. Истец фио, являющаяся наследником умершего супруга фио, проинформировала наименование организации о смерти заемщика. дата между истцом и наименование организации было заключено дополнительное соглашение к договору телефон-12/66553, в соответствии с которым была произведена замена заемщика на истца фио Истцом были исполнены обязательства по возврату кредита. После исполнения обязательств по возврату кредита, истец обратилась с заявлением о выдаче справки, подтверждающей полное погашение кредита. В ответ на обращение ответчик предоставил справку, в которой указано, что за фио числится задолженность в размере сумма. Истец полагает, что ответчик злоупотребил своим правом, начисляя неустойку в период оформления наследства, необоснованно отказал в выдаче ПТС на транспортное средство для оформления прав истца.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, пояснили, что истцу стало известно о начисленных банком штрафных санкций после обращения за справкой о погашении задолженности.

Представитель ответчика наименование организации филиал "Московский" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, считая его незаконным и необоснованным; полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы права, поскольку суд необоснованно не произвел замену ответчика; ссылаясь на тот факт, что судом не исследовался вопрос незаконного удержания наименование организации на транспортное средство, что лишает истца возможности реализации ее прав собственника в отношении указанного автомобиля; суд не проверил достоверность расчета о задолженности истца, правомерности начисления данного штрафа, не принял во внимание, что в случае обращения банка в суд с требованиями о взыскании с фио задолженности срок исковой давности будет пропущен, о чем фио заявит суду.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, настаивавшего на удовлетворении доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев под 19% годовых, кредит был предоставлен для приобретения автомобиля SUV T11 марка автомобиля.

дата между фио и наименование организации" был заключен договор купли-продажи NВАР/360/У автомобиля марки SUV T11 марка автомобиля, черного цвета, 2012 г.в.

дата заемщик фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

дата нотариусом адрес фио было выдано фио свидетельство о праве на наследство после смерти фио

дата между наименование организации и фио было заключено дополнительное соглашение к договору N5545451-12/66553 от дата, согласно которому заёмщиком по договору является фио

Ответчиком наименование организации была предоставлена справка фио. согласно которой по состоянию на дата за фио числится просроченная задолженность в размере сумма

Из указанной справки также усматривается, что первичная просрочка в выплатах по кредиту допущена дата, то есть уже после того, как фио оформила свои наследственные права и заключила с банком соглашение к кредитному договору.

Довод истца о том, что кредитный договор при заключении с ответчиком дополнительного соглашения ей не выдавался, судом признан несостоятельным, при этом, судом отмечено, что данных о том, что истец обращалась к ответчику за выдачей кредитного договор, в деле не имеется.

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 42, 309, 310, 329, 352, 418, 807, 809, 810, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, пришел к выводу о том, что доводы истца, на которых он основывает свои требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора исполненным и взыскании компенсации морального вреда.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований фио об обязании банк выдать оригинал ПТС в отношении автомобиля марки SUV T11 марка автомобиля, находящегося в залоге у банка, учитывая, что обязательства перед банком по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме не исполнены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм в связи с отказом в проведении замены ответчика отклоняется судебной коллегией как необоснованный, учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающий совершение наименование организации уступки права требования по кредитному договору N 55454541-12/66553 от дата наименование организации представлено не было.

Доводы жалобы о том, что судом не проверена правильность расчета задолженности истца по кредитному договору основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку достоверность указанных банком сведений истцом не опровергнута, при этом, стороной ответчика не оспаривалось, что при выполнении обязательств по кредитному договору истцом допускались просрочки платежей, при этом, согласно предоставленным банком сведениям, указанные просрочки были допущены истцом уже в период после оформления наследственных прав.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в силу чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда в подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.