Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49024/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Клусовой Т.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года, в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Клусовой Татьяны Валерьевны в пользу Величко Сергея Ивановича в счет возмещения ущерба 130 988 руб. 29 коп, расходы на оформление доверенности 1 600 руб, расходы на оплату государственной пошлины 3 819 руб. 77 коп.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Величко С.И. обратился в суд с указанным иском к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", Клусовой Т.В, мотивировав заявленные требования тем, что 04.01.2018 г..произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Kia Sportage", г..р.з. ***, под управлением Величко С.И, "Toyota Highlander", ***, под управлением ***, "Kia Rio", г..р.з. ***, под управлением ***, "Suzuki Grand Vitara", г..р.з. ***, под управлением ***, "BMW X6", г..р.з. ***, под управлением Клусовой Т.В. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Клусовой Т.В. ПДД РФ, принадлежащему Величко С.И. на праве собственности автомобилю марки "Kia Sportage", г..р.з. ***, были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 26.01.2018 г..истец обратился к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков, 14.02.2018 г..страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 119 500 руб. 00 коп.

Величко С.И. за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составит 379 064 руб. 00 коп, с учетом износа - 248 075 руб. 71 коп. 19.03.2018 г..Величко С.И. вручил ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" претензию о доплате страхового возмещения, страховщик произвел доплату в размере 104 200 руб. 00 коп, в остальной части претензия осталась без удовлетворения. В связи с этим, Величко С.И. просил взыскать: 1) с ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ": - недоплаченное страховое возмещение - 24 375 руб. 71 коп, - неустойку за период с 27.01.2018 г..по 20.04.2018 г..- 20 231 руб. 84 коп, - компенсацию морального вреда - 50 000 руб. 00 коп, - расходы по оплате оценочных услуг - 15 000 руб. 00 коп, 2) с Клусовой Т.В.: - в счет возмещения материального вреда - 130 988 руб. 29 коп, - расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 1 600 руб. 00 коп, - расходы по оплате юридических услуг - 35 000 руб. 00 коп, - расходы по оплате госпошлины - 3 820 руб. 00 коп. (л.д. 3-8)

Истец Величко С.И, представитель ответчика ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца по доверенности Алеханов И.Ф. явился, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Клусова Т.В. в суд явилась, заявленные в отношении нее требования не признала, представила и поддержала письменный отзыв по заявленным требованиям, в соответствии с которым на момент ДТП ее автогражданская ответственность была застрахована как по полису ОСАГО (лимит 400 000 руб. 00 коп.), так и по полису ДСАГО (общий лимит 1 000 000 руб. 00 коп.). По общему правилу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего зарегистрированному в РФ гражданину ТС определяется без учета износа.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик Клусова Т.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Величко С.И, представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Клусову Т.В, представителя по устному ходатайству Ромадина И.А, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.01.2018 г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Kia Sportage", г.р.з. ***, под управлением Величко С.И, "Toyota Highlander", ***, под управлением ***, "Kia Rio", г.р.з. ***, под управлением ***, "Suzuki Grand Vitara", г.р.з***, под управлением ***, "BMW X6", г.р.з. ***, под управлением Клусовой Т.В. (л.д. 11-13).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Клусовой Т.В. п. 9.10 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП (л.д. 14).

В результате данного ДТП автомобиль марки "Kia Sportage", г.р.з. Р 052 АК 777, собственником которого является истец, получил механические повреждения (л.д. 11-13).

Суд первой инстанции исходил из того, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением Клусовой Т.В. ПДД РФ, в действиях остальных водителей нарушений ПДД не установлено.

Клусова Т.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицала, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд посчитал ее установленной.

Автогражданская ответственность Величко С.И. на момент ДТП была застрахована ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0399435278, Клусовой Т.В. - АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0907696507 (л.д. 11-13).

10.01.2018 г. Величко С.И. обратился к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о прямом возмещении убытков, 14.02.2018 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 119 500 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно экспертному заключению N 650-052-0218 от 17.02.2018 г. ООО "ПРОФЭКС", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составит 379 064 руб. 00 коп, с учетом износа - 248 075 руб. 71 коп. (л.д. 20-40).

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

19.03.2018 г. Величко С.И. вручил ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" претензию о доплате страхового возмещения, 14.02.2018 г. страховщик произвел доплату в размере 104 200 руб. 00 коп.

Рассматривая исковые требования в отношении ответчика ПАО САК "Энергогарант" суд первой инстанции руководствуясь п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что в данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствующей части. Также судом первой инстанции правомерно было отказано во взыскании неустойки за период с 27.01.2018 г. по 20.04.2018 г, поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, от которой производился расчет неустойки, также было отказано.

Рассматривая исковые требования истца к ответчику Клусовой Т.В, суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно руководствовался представленным истцом заключением.

Как следует из представленного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составит 379 064 руб. 00 коп, с учетом износа - 248 075 руб. 71 коп. (л.д. 20-40).

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в области автотехнической экспертизы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая требование истца в указанной части, с учетом положений ст.ст. 15, 929, 957, 1064, 1072, 1079,ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку согласно экспертному заключению N 650-052-0218 от 17.02.2018 о проведении автотехнической экспертизы автомобиль марки "Kia Sportage", г.р.з. ***, следует, что восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составит 379 064 руб. 00 коп, с учетом износа - 248 075 руб. 71 коп. (л.д. 20-40). Ответчиком ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" впоследствии произведена выплата в общей сумме 223 700 руб, соответственно оставшаяся часть суммы ущерба подлежит взысканию с ответчика Клусовой Т.В. в размере 130 988 руб. 29 коп.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, ГПК РФ, с ответчика пользу истца взысканы расходы по оплате нотариальных услуг - 1 600 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 819 руб. 77 коп.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя по причине их неподтвержденности.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не принят во внимание факт заключения ответчиком дополнительного договора страхования наземного транспорта, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что представив в материалы дела договор добровольного страхования автогражданской ответственности с общим лимитом 1 000 000 руб. 00 коп, ответчик Клусова Т.В. не представила доказательств оплаты страховой премии, следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невступлении полиса ДСАГО в силу. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Клусовой Т.В. в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в пределах заявленной истцом суммы. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Ответчик не обосновал уважительную причину невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции, следовательно, судебная коллегия не может принять представленный ответчиком счет на оплату страховой премии по договору ДСАГО.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ущерб должен был быть взыскан со страховой компании, судебная коллегия отклоняет, поскольку с огласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту - Единая методика). Аналогичная правовая позиция была изложена в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.15 N 2. Пунктом 3.6.5 и абз. 4 п. 3.8.1 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, а также стоимость одного нормо-часа осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации, утвержденной в установленном порядке. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства ( абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). С учетом последнего стоимость восстановительного ремонта для целей выплаты страхового возмещения должна быть определена в соответствии с единой методикой. По правоотношениям, возникшим из деликтных обязательств (ущерб свыше ответственности страховщика), размер ущерба определяется по правилам ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года по делу, в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.