Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49033/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Авиакомпания ЮТейр" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокаева Артема Юрьевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Прокаева Романа Артемовича, к ПАО "Авиакомпания ЮТейр" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Авиакомпания ЮТейр" в пользу Прокаева Романа Артемовича в лице его законного представителя Прокаева Артема Юрьевича ущерб в размере 57390 (пятьдесят семь тысяч триста девяносто) руб, штраф в размере 28695 (двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто пять) руб, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО "Авиакомпания ЮТейр" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1921 руб. 70 коп,

установила:

Истец Прокаев А.Ю. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Прокаева Р.А. к ответчику ПАО "Авиакомпания ЮТейр" и просил взыскать ущерб, причиненный утратой багажа в размере 57 392 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 октября 2016 года Прокаев Р.А, 29 декабря 2006 года рождения, следовал со своим тренером по маршруту Минеральные воды (Минеральные воды) - Москва (Внуково) на воздушном судне рейсом ЮТ-374 по билету ЕТКТ2986114565369/2. Личные вещи были сданы в багаж. Факт передачи багажа подтверждается посадочным талоном и билетом. Вместе с тем по прибытию в аэропорт назначения багаж Прокаеву Р.А. не был возвращен. Во время воздушной перевозки произошла утрата багажа, что подтверждается актом от 09 октября 2006 года VKOUT22926. В связи с утерей багажа, были утрачены детские спортивные вещи на общую сумму 57 392 руб. До настоящего времени багаж не возвращен. Претензию истца от 10 марта 2017 года о возмещении ущерба, причиненного утратой багажа, ответчик добровольно не удовлетворил, предложив в качестве компенсации воспользоваться бесплатным перелетом в экономическом классе обслуживания.

Представитель истца Гржиборский С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Авиакомпания ЮТейр" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ПАО "Авиакомпания ЮТейр" по доверенности Тютьева М.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России". Представитель ответчика ПАО "Авиакомпания ЮТейр" письменно заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 октября 2016 года Прокаев Р.А, 29 декабря 2006 года рождения, следовал по маршруту Минеральные воды (Минеральные воды) - Москва (Внуково) на воздушном судне (рейс ЮТ-374) по билету ЕТКТ2986114565369/2. Личные вещи были сданы в багаж. Факт передачи багажа подтверждается посадочным талоном и билетом.

Во время воздушной перевозки произошла утрата багажа, что подтверждается актом о неприбытии багажа от 09 октября 2006 года VKOUT22926.

Претензию истца от 10 марта 2017 года о возмещении ущерба, причиненного утратой багажа, ответчик добровольно не удовлетворил, предложив в качестве компенсации воспользоваться бесплатным перелетом в экономическом классе обслуживания.

Взамен части утраченных вещей были приобретены новые: шлем Koris Junior стоимостью 7 425 руб, защита спины детская - 6 333 руб.; защита голени - 4 620 руб.; перчатки горнолыжные Leki - 5 957 руб.; рюкзак Race 40 L JR (для вещей) - 5 040 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 796 ГК РФ, 119 Воздушного Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт утери багажа ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, в связи с чем взыскал с ПАО "Авиакомпания ЮТейр" в пользу истца ущерб в размере 57 392 руб, а именно стоимость: горнолыжных ботинок Fischer - 12 113 руб.; рюкзака Energiapura Rase (для ботинок) - 6 138 руб.; горнолыжной маски Scott Fixx - 5 950 руб.; горнолыжных палок детских Leki MC Lile - 3 816 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно положений статьи 94 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов по оплате нотариального тарифа за составление доверенности, поскольку данные расходы не признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилизложенные выше обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает его правильным.

Между тем, определяя размер возмещения ущерба, суд первой инстанции не учел положения ст. 400 ГК РФ, ст.ст. 102, 116, 119 Воздушного кодекса РФ.

Согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по воздушной перевозке пассажиров регулируются Гражданским и Воздушным кодексами РФ, следовательно, специальные нормы транспортного законодательства пользуются приоритетом перед нормами Закона о защите прав потребителей.

Применение Закона РФ "О защите прав потребителей" в сложившихся правоотношениях, может распространяться к отношениям, вытекающим из договоров перевозки граждан, только в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания ст. 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ и п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Вместе с тем, к правоотношениям по перевозке пассажиров и багажа применяются нормы законодательства об ограниченной ответственности, в частности ст.ст. 400 ГК РФ, ст. 102, 116, 119 Воздушного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса РФ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей. Правила воздушных перевозок почты должны быть согласованы с уполномоченным органом в области почтовой связи.

Согласно ст. 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Перевозчик, пассажир, грузоотправитель и грузополучатель за нарушение таможенных, валютных, санитарных, карантинных и иных правил несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 119 Воздушного кодекса РФ, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади перевозчик несет ответственность в следующих размерах: 1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза; 2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза; 3) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) ручной клади - в размере ее стоимости, а в случае невозможности ее установления - в размере не более чем одиннадцать тысяч рублей. Стоимость багажа, груза, а также ручной клади определяется исходя из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. За утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации. При воздушных перевозках размеры ответственности за багаж, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не распространяются на размеры ответственности за утрату или повреждение (порчу) специальных средств для передвижения (в том числе кресел-колясок), принадлежащих пассажирам из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности.

За утрату или повреждение (порчу) специальных средств для передвижения (в том числе кресел-колясок), принадлежащих пассажирам из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности, перевозчик несет ответственность в размере стоимости этих средств.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Согласно ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взысканных сумм подлежит изменению, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 21 000 руб. 00 коп, из расчета: 600 руб. за каждый килограмм веса утраченного багажа (багажная бирка ЮТ-248795, вес 23 кг и багажная бирка ЮТ-248790, вес 12 кг.)

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец не воспользовался своим правом объявить ценность багажа, принятого ответчиком к воздушной перевозке, что исключает его право требовать возмещение вреда, превышающего ограниченный предел ответственности перевозчика.

Поскольку основная сумма ущерба изменена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и суммы компенсации морального вреда, штрафа также подлежат изменению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Потеря багажа сына истца свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком договора перевозки, о нарушении прав пассажира. Перевозчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

В связи с указанными нарушениями прав потребителя сыну истца причинен моральный вред, который согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 1130 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит изменению размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года изменить в части размера взысканных сумм ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ПАО "Авиакомпания ЮТейр" в пользу Прокаева Романа Артемовича в лице его законного представителя Прокаева Артема Юрьевича ущерб в размере 21 000 руб, штраф в размере 13 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО "Авиакомпания ЮТейр" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1130 руб. 00 коп.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.