Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49044/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Зельхарняевой А.И, Казакова М.Ю,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Клоповой Т.Е. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Республиканский социальный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Клоповой Т* Е* о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Клоповой Т*Е* в пользу Акционерного общества "Республиканский социальный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 656903 рубля 94 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10279 рублей 51 коп, а всего сумму в размере 667183 (шестьсот шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят три) рубля 45 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО "Республиканский социальный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "Республиканский социальный коммерческий банк" в лице КУ - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Клоповой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором истец свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил ответчику, однако ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки по погашению сумм кредита и процентов, чем нарушает условия кредитного договора.

Представитель истца - Волков Р.С. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Радченко Д.В. в судебное заседание явился, наличие задолженности и ее размер не оспаривал, ходатайствовал об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также наличие у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей и трудное материальное положение.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Клопова Т.Е.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Миронову А.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-122232/15 от 21.08.2015г. АО "Республиканский социальный коммерческий банк" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между АО "Республиканский социальный коммерческий банк" и ответчиком заключен кредитный договор N * от 25.01.2013 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2013), по условиям которого банк предоставил Клоповой Т.Е. кредит в сумме 500 000,00 рублей, дата возврата кредита не позднее 14.01.2018, за пользование кредитом заемщик выплачивает банку 14% годовых.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, установленного пунктом 1.2. Кредитного договора, либо измененного по соглашению сторон либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, Заемщик уплачивает Банку плату за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер такой платы устанавливается как сумма процентной ставки по кредиту, установленной п. 1.3. Кредитного договора и процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации. Расчет процентов осуществляется Банком на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за Датой возврата кредита (п. 1.2.), и по дату фактического возврата всей суммы кредита включительно.

Ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором.

Банк свои обязательства выполнил, однако, заемщиком не добросовестно исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.05.2018 составляет 707951 рубль 01 коп, из которых 434150,68 - просроченный основной долг, 217753,26 - просроченная задолженность по процентам, 56047,07 рублей - неустойка.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Клоповой Т.Е. нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к исполнению. При этом, суд, взыскивая неустойку, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Клопова Т.Е. ссылается на то обстоятельство, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер взыскиваемых штрафных санкций.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойке в сумме 5000 руб. при сумме неустойке, заявленной ко взысканию, в размере 56047,07 руб. является обоснованным.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Наличие материальных затруднений, на которые ссылается Клопова Т.Е. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.