Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-49076/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Морозовой Д.Х, Маревой Е.Ю,

при секретаре - Минасовой Л.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Панферова М.В. - Паниткова С.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Семеновского Дмитрия Евгеньевича к Панферову Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Панферова Михаила Владимировича в пользу Семеновского Дмитрия Евгеньевича денежные средства по договору беспроцентного займа N 001 от 03 апреля 2015 года в размере 1500000 рублей 00 копеек, пени в размере 3 505 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей 21 копейки, а всего - 5 062 600 рублей 21 копейку.

Взыскать с Панферова Михаила Владимировича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 23 003 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Семеновский Д.Е. обратился в суд с иском к Панферову М.В. о взыскании долга по договору займа, с учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 3000000 рублей 00 копеек, договорную неустойку в размере 5 085 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 621 рубля 47 копеек, расходы на услуги представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.04.2015 между истцом и ответчиком Панферовым М.В. заключен договор беспроцентного займа N001, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, которую ответчик обязался вернуть в предусмотренные договором сроки. В соответствии с п. 1.2 договора ответчик не выплачивает истцу проценты за пользование денежными средствами. Согласно расписке, ответчиком денежные средства от истца получены в полном объеме 03.04.2015 года. Согласно условиям п. 2.1 договора, заем является целевым, для финансирования производства продукции на винзаводе "Святая Елена", ответчиком не исполнялись обязанности перед истцом, связанные с целевым характером займа. Истцу возможность осуществлять контроль за целевым использованием займа не предоставлена. Ответчик скрывал информацию о действительном состоянии дел винного завода "Святая Елена". Истец перестал довольствоваться односложными отговорками ответчика и предпринял меры к самостоятельному выяснению ситуации. Как выяснил истец, что от разных организаций еще в 2016 году было инициировано несколько заявлений о признании винзавода "Святая Елена" банкротом: А32-37682/2016 - отказано во введении наблюдения, А32-2998/2017 - заявление ответчика, о чем он скрыл информацию от истца, заявление возвращено, А32-20214/2017 12.07.2017 введена процедура наблюдения. Обо всех этих обстоятельствах, а также о судебных разбирательствах ответчика с винзаводом (А32-353/2016, Крымский районный суд Краснодарского Края - дело 2-635/2016), ответчик скрыл от истца информацию. В связи с грубейшим нарушением ответчиком ст. 814 ГК РФ и несоблюдения требований, предъявляемых к целевым займам, учитывая, что ответчик не намеревался обеспечивать истца информацией об использовании целевого займа, а также сокрытия информации о действительной ситуации с займом, истец полагает п. 2.1 Договора ничтожным и не подлежащим применению.

Наравне с этим, не могут быть применены и другие пункты договора, неразрывно связанные с обязательствами перед винзаводом "Святая Елена". Согласно п. 2.2 Договора возврат суммы займа возвращается не позднее 30 марта 2016 года. Истец указал, что заключая договор с истцом, ответчик в полной мере взял на себя обязательства за возврат суммы займа, что в полной мере соответствует ч. 1 ст. 807 ГК РФ, а значит, неисполнение своих обязательств винзаводом "Святая Елена" не может быть положено в основание для неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Истец Семеновский Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Григорьев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Панферов М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Панитков С.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения на иск, пояснил суду, что на основании приобщенных к материалам гражданского дела документов следует сделать вывод о том, что между Панферовым М.В. и винзаводом "Святая Елена" сложились деловые отношения. В рамках отношений, возникших между Семеновским Д.Е. и Панферовым М.В, ответчик пункт договора о финансировании винзавода и целевом использовании займа исполнил, денежные средства профинансировал в винодельческий завод. Как указано в договора, в случае не возврата суммы займа или возврата неполной суммы, Семеновский Д.Е. имеет право потребовать с Панферова М.В. только полтора миллиона рублей из общей суммы долговых обязательств. Исходя из представленных документов, усматривается, что сумма займа была возвращена ответчику винзаводом "Святая Елена" не полностью. Панферовым М.В. были предприняты все необходимые действия к возврату денежных средств, в том числе, ответчик инициировал производство по взысканию денежных средств со "Святой Елены" и был включен в третью очередь кредиторов. Указанный пункт договора, заключенного между Семеновским Д.Е. и Панферовым М.В. не оспорен, в договоре он присутствует. Стороны этим пунктом договора продемонстрировали свое волеизъявление и одобрили наличие этого пункта в договоре, который имеет существенное значение. Просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной судом неустойки просит представитель ответчика Панферова М.В. - Панитков С.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела в указанной части.

Представитель ответчика Панферова М.В. - Панитков С.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Семеновского Д.Е. - Данилова А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Семеновский Д.Е, ответчик Панферов М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку решение в указанной части постановлено без учета фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что 03 апреля 2015 между Семеновским Д.Е. и Панферовым М.В. был заключен договор беспроцентного займа N 001, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, которую ответчик обязался вернуть в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с п. 1.2 договора, ответчик не выплачивает истцу проценты за пользование суммой займа.

Согласно представленной суду расписке, ответчиком денежные средства от истца получены в полном объеме 03 апреля 2015 года, что сторонами не оспаривалось.

Согласно условиям п. 2.1 договора беспроцентного займа, заем является целевым, предоставлен для финансирования производства продукции на винзаводе "Святая Елена".

Как следует из п. 2.2 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 30 марта 2016 года.

Судом также установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что сумма займа Панферовым М.В. в установленные договором сроки истцу не возвращена.

Из п. 3.1 договора усматривается, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 2.3 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3 процента от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. При этом взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре.

Согласно материалов дела, Панферов М.В. обращался в Крымский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" о взыскании задолженности и пени по договору беспроцентного займа от 14 апреля 2015 года, в соответствии с которым Панферов М.В. предоставил ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" заем в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, возврат суммы займа должен был быть осуществлен ответчиком не позднее 30 сентября 2015 года, заем был предоставлен тремя платежами: 16 апреля 2015 года - 2 500 000 рублей 00 копеек, 24 апреля 2015 гола - 500 000 рублей 00 копеек, 26 мая 2015 года - 2 000 рублей 00 копеек (что также подтверждается представленными суду платежными заявлениями физического лица на перевод денежных средств). Однако сумма займа по договору в установленный срок возвращена не была.

Указанное нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела N 2-635/2016 в Крымском районном суде Краснодарского края и отражено в решении суда от 06 апреля 2016 года, которым с ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" в пользу Панферова М.В, в том числе, взыскана задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 600 000 рублей 00 копеек, что, в свою очередь, подтверждает доводы представителя ответчика о целевом расходовании заемных денежных средств по договору от 03 апреля 2015 года, направленных на финансирование производства продукции на винзаводе "Святая Елена".

Панферову М.В. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Крымского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу N 2-635/2016, возбуждено исполнительное производство от 28 апреля 2017 года, состоялось постановление об окончании исполнительного производства от 05 февраля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края требования Панферова М.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена", что свидетельствует о надлежаще предпринятых мерах ответчика по взысканию задолженности с ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 807, 808, 810, 330 ГК РФ пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению с учетом применения к правоотношениям, возникшим между сторонами, положений п. 3.3 договора займа, в силу которого в случае невозврата займа (части займа) заемщику по договору беспроцентного займа, заключенного между заемщиком и винзаводом "Святая Елена", заемщик обязан вернуть займодавцу 50% от суммы невозвратной части (л.д. 11).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание п. 3.3 договора, представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к данным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в ходе заключения договора беспроцентного займа N 001 от 03 апреля 2015 года, применим пункт 3.3 указанного договора, факт невозвращения денежных средств винзаводом "Святая Елена" Панферову М.В. нашел свое объективное подтверждение, указанный договор сторонами не оспаривался, в связи с чем с ответчика в пользу истца по настоящему спору подлежат взысканию денежные средства в размере 50% от суммы невозвратной части, то есть 1 500 000 рублей 00 копеек.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, следовательно, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

При этом, суд первой инстанции, на основании расчета, произведенного в соответствии с условиями договора от 03 апреля 2015 года, согласно которым, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 2.3 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3 процента от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, при этом судом установлено, что невозвращенная сумма по договору составляет 1 500 000 рублей 00 копеек, с учетом периода просрочки исполнения обязательств (с 31 марта 2016 года по 18 мая 2018 года), пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 3 505 500 рублей (1500000 х 779 х 0,3%). При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ н еустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки, при этом, обосновано заявлено о ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ необходимо учесть в том числе неисполнение обязательств по договору беспроцентного займа от 14 апреля 2015 года, заключенного между Панферовым М.В. и ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" неисполнение решения Крымского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу N 2-635/2016, которым в пользу Панферова М.В. взыскана задолженность по вышеуказанному договору, включение требований Панферова М.В. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена". Указанные обстоятельства являются существенными при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходя из размера предусмотренной договором неустойки - 0,3% за каждый день просрочки, исходя из размера суммы основного долга, длительности периода просрочки, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки до суммы 1000000 рублей 00 копеек за период с 31 марта 2016 года по 18 мая 2018 года.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется сторонами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Взыскать с Панферова Михаила Владимировича в пользу Семеновского Дмитрия Евгеньевича неустойку в размере 1000000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.