Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-49083/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Карпушкиной Е.И, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным завещания фио от 27.11.2012, удостоверенного нотариусом г. Москвы фио, зарегистрированного в реестре за N 10-115452; применении последствий недействительности сделки; признании права собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к фио с иском о признании недействительным завещания фио от 27.11.2012, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, зарегистрированное в реестре за N 10-115452, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию.

Истец мотивировала свои требования тем, что 14.07.2016 умерла ее родная тетя фио, проживавшая в квартире N 29, расположенной по адресу: адрес, принадлежавшей фио на праве собственности. 18.08.1999 фио было составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество, в том числе указанную квартиру, фио В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Впоследствии ей стало известно о том, что фио было составлено еще одно более позднее завещание, которым наследодатель все свое имущество завещала фио Истица указала, что на протяжении всей жизни поддерживала с наследодателем родственные отношения. В 2010 году фио стала испытывать затруднения в движении и обслуживании себя дома, в связи с чем дочь истицы - фио переехала в Москву, устроилась на работу, и стала ухаживать за двоюродной бабушкой. Истица также периодически приезжала в Москву и принимала участие в уходе за тетей. 28.06.2016 фио заболела, истица прилетела в Москву, чтобы помочь дочери. 14.07.2016 фио умерла, похороны наследодателя были организованы и оплачены фио Истица полагает, что фио могла составить завещание в пользу фактически постороннего человека - фио только находясь в сложной психологической обстановке, связанной с состоянием ее здоровья, преклонным возрастом, юридической неграмотностью. Кроме того, полагала, что подпись в завещании выполнена не фио, а другим лицом.

В суд первой инстанции истец, представитель истца не явились, о дате и времени дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В суде ответчик, представитель ответчика по доверенности - фио явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. фио пояснила, что она является племянницей фио - супруга фио. С 1999 по июнь 2016 года фио и члены ее семьи поддерживали с фио родственные отношения, фио проживает в адрес, с 1999 по 2016 была у наследодателя только три раза по одному дню. фио 27.11.2012 составила новое завещание, которым все свое имущество завещала фио 30.06.2016 к фио приехали фио и фио, они стали препятствовать общению по телефону с фио, а 15.07.2016 фио по телефону сообщила, что фио умерла. После смерти наследодателя в квартире проживают истица с дочерью.

Третьи лица - нотариусы города Москвы фио, фио в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец фио просит отменить, вынести новое решение по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии апелляционной инстанции истец фио, ее представитель фио явились, поддержали доводы жалобы.

Ответчик фио, ее предстоятели фио, фио с доводами жалобы не согласились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом.

Учитывая что, третьи лица о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, судебная коллегия полагает, что в порядке ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 177, 1110, 1111, 1118, 1124, 112815, 210, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.1999 года фио было составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы фио, зарегистрированное в реестре за N 7-3647, согласно которому фио завещала все свое имущество, в том числе принадлежащую ей квартиру N 29, расположенную по адресу: адрес, гр. фио (т.1 л.д. 21).

28.01.2004 г. фио составлено завещательное распоряжение, согласно которому она завещала денежный вклад по счету 42306.840.5.3826. телефон в Филиале N 01129 Киевского отделения Сбербанка России фио

08.07.2009 г. фио составлено завещательное распоряжение на денежные средства на вкладе N 42306840138264600615 в структурном отделении Сбербанка России N 5278/ 01129 гр. на имя фио

27.11.2012г.Яковлева Т.А. составила новое завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы фио, зарегистрированное в реестре за N 10-15452, согласно которому наследодатель завещала все свое имущество, в том числе квартиру N 29 по адресу: адрес, гр фио. Завещание от 27.11.2012 наследодателем не отменялось и не изменялось (т.1 л.д. 22).

14.07.2016 фио умерла (т.1 л.д. 20).

Наследственная масса состоит из квартиры, расположенной по адресу: адрес, денежных средств на счетах отделения N 5278/1129 ПАО "Сбербанк РФ".

18.07.2017 фио обратилась в нотариальную контору нотариуса г. Москвы фио с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, открывшегося после смерти фио, нотариусом открыто наследственное дело N 94/2016.

28.11.2016 фио обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Для проверки доводов истца, судом первой инстанции была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ адрес "Центральная клиническая больница".

На разрешение экспертов поставлены вопросы относительно возможности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния своего здоровья на момент составления завещания 27 ноября 2012 года.

Заключением комиссии экспертов на основании представленных материалов гражданского дела и медицинской документации пришла к выводу, что фио при жизни обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (артериальная гипертония, атеросклероз сосудов головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия) с изменениями со стороны психики (шифр по МКБ-10 F 07.01). Однако, ввиду отсутствия сведений в гражданском деле и представленной медицинской документации о ее психическом состоянии в юридически значимый период, а именно 27.11.2012 г, а также противоречивости свидетельских показаний, установить степень психических нарушений и ответить на экспертные вопросы не представляется возможным (т.2 л.д. 15-19).

Также, судом первой инстанции с учетом доводов истца о том, что подпись на завещании от 27 ноября 2012 года не принадлежит наследодателю, была назначена почерковедческая экспертиза проведение которой было поручено ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос была ли выполнена подпись от имени фио, а также запись "Яковлева Таисия Александровна" самим наследодателем или иным лицом.

Согласно Заключению эксперта ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ за N 549/06-2 от 20.05.2018 удостоверительная рукописная запись "Яковлева Таисия Александровна", расположенная в средней части завещания (с бланковым номером 77 АА 8502240) от имени фио на имя фио от 27.11.2012 года, удостоверенного нотариусом города Москвы фио и зарегистрированного в реестре за N 10-15452, на строке над словами "ПОДПИСЬ ЗАВЕЩАТЕЛЯ", выполнена самой фио в необычных условиях, обусловленных, вероятнее всего, влиянием на процесс письма возрастных изменений организма и сопутствующих факторов. Решить вопрос, кем, фио или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в средней части завещания (с бланковым номером 77 АА 8502240) от имени фио на имя фио от 27.11.2012 года, удостоверенного нотариусом города Москвы фиои зарегистрированного в реестре за N 10-15452, на строке справа от удостоверительной записи "Яковлева Таисия Александровна", не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения. Подпись выполнена под действием на процесс письма исполнителя каких-то "сбивающих" факторов (т.2 л.д. 3-12).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что не нашел своего объективного подтверждения факт нахождения умершей фио в юридически значимый период 27 ноября 2012 года в состояния, при котором наследодатель не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд указал на то, что стороной истца также не доказан факт неподписания завещания от имени фио самой фио, в связи с чем пришел к правильному выводу, что оснований для признания завещания недействительным по п. 1 ст. 1124 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, при рассмотрении судом дела данной категории, возможно применение любых средств доказывания, таких как показания свидетелей, пояснения нотариуса, удостоверявшего завещание и иные доказательства подтверждающие факты на которых стороны основывают свои требования и возражения.

Так судом первой инстанции были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио которые приходятся ответчику родственниками, пояснили, что ответчик ухаживала, помогала, поддерживала родственные отношения с наследодателем. фио в период с 2011-2013 года была нормальной, хорошо читала, ходила.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели фио, фио, фио, пояснили, что в период с 2011 г. -2015 года были странности в поведении и проблемы с памятью у фио

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции руководствовался ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что все показания допрошенных свидетелей носят субъективный характер связанный с личностными отношениями свидетелей и сторонами по делу, поскольку одни из допрошенных свидетелей приходятся с родственниками сторон, другие находились в отношениях связанных с оказанием услуг.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на переоценке выводов суда первой инстанции содержащихся в решении и по своему содержанию аналогичны доводом искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с целью проверки обоснованности доводов искового заявления были назначены посмертная психиатрическая экспертиза, а также почерковедческая экспертиза, были допрошены свидетели как со стороны истца, так со стороны ответчика.

Поскольку стороной истца не было представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов, содержащихся в двух заключениях, относительно подписания завещания, а также психического состояния наследодателя в суд первой инстанции, а также в заседание судебной коллегии, доводы жалобы о доказанности факта наличия порока субъекта и формы при составлении завещания от 27 ноября 2012 года коллегия полагает несостоятельными.

При этом, обращает внимание, что судебные экспертизы были назначены судом, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведены экспертами имеющими высшее образование в соответствующей области, имеющими стаж экспертной работы в соответствующих областях.

Кроме того, составленное заключение эксперта ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ за N 549/06-2 от 20.05.2018 содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию. Соответственно оснований полгать, что имеющееся в материалах дала экспертное заключение эксперта ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ за N 549/06-2 от 20.05.2018 является несостоятельным - не имеется. Также не содержится противоречивости в выводах эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и ее представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность суда первой инстанции по извещению исполнена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 20, 21, 23).

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что она проживает по адресу спорной квартиры, который указывала для направления почтовой корреспонденции, судебной коллегий отклоняется, поскольку в силу ст. 113 ГПК РФ, судом первой инстанции судебные извещения были направлены по адресам, указанными в исковом заявлении, в данном случае по адресу регистрации истца, а также адресу, указанному для направления судебной корреспонденции: адрес.

В силу положений Согласно содержанию п. 3 Постановления Верховного Суда РФ, содержащуюся в постановлении Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, истец была извещена о дате судебного заседания, поскольку суд первой инстанции направлял судебные повестки на ее имя, исполнив свою обязанность надлежащим образом.

Между тем коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие истца, в установленном законом порядке извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не отразилось на законности и обоснованности принятого судом решения, суд первой инстанции располагал подробными письменными объяснениями фио, в которых подробно изложена её правовая позиция по данному делу.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ввиду отсутствия в судебном заседании не был разрешен вопрос о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы или почерковедческой экспертизы у суда не имелось, принимая во внимание, что какие-либо новые доказательства и медицинская документация, а также документы, содержащие подпись умершей в юридический значимый период ранее не представлявшиеся на суждение экспертам, отсутствуют.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Представленное со стороны истца в дополнение к жалобе заключение специалиста N 1920-08,18 от 06.08.2018 года ИЦ "Независимая экспертиза" при ТПП г. Москвы на судебную почерковедческую экспертизу не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку составлена 05.08.2018 года уже после принятия судом решения по делу, между тем, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия ее в качестве нового доказательства по делу у судебной не имеется, более того представленное заключение специалиста в процессуальном смысле не является, не содержит самостоятельного исследования и по сути является лишь частным мнением специалиста, не привлеченного к участию в рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.