Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-49085/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования ООО "Нэйва" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Нэйва" задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что дата АО "Метробанк" и ответчик заключили кредитный договор в рамках программы кредитования "Кредит наличными" на сумму сумма на срок 24 месяца под 30,00 % годовых. Денежные средства по кредиту были представлены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата АО "МЕТРОБАНК" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

дата между АО "МЕТРОБАНК" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТ" на основании электронных торгов посредством публичного предложения был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2017-399/27 (с учетом Дополнительного соглашения N1 от дата), согласно которому к ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТ" перешли права требования к заемщикам-физическим лицам, в том числе к заемщику.

дата между ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТ" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, согласно которому к ООО "Нэйва" перешли права требования к заемщикам-физическим лицам, в том числе, к заемщику фио

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов уплатил частично.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма

Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела суд не просил, уважительных причин неявки суду первой инстанции не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 309, 310, 420, 434, 807, 810, 819, 820 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата АО "Метробанк" и фио заключили кредитный договор в рамках программы кредитования "Кредит наличными" на сумму сумма на срок 24 месяца под 30,00 % годовых. Денежные средства по кредиту были представлены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата АО "МЕТРОБАНК" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

дата между АО "МЕТРОБАНК" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТ" на основании электронных торгов посредством публичного предложения был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2017-399/27 (с учетом Дополнительного соглашения N1 от дата), согласно которому к ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТ" перешли права требования к заемщикам-физическим лицам, в том числе, к заемщику фио

дата между ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТ" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, согласно которому к ООО "Нэйва" перешли права требования к заемщикам-физическим лицам, в том числе, к заемщику фио

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов уплатил частично.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу, что ответчиком нарушено обязательство по кредитному договору, в связи с чем исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма

При этом суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верный, подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.29).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение было возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в оспариваемом решении суд первой инстанции установилфакт заключения кредитного договора с фио, в связи с чем задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с фио, судебной коллегией отклоняется.

Из совокупности материалов дела усматривается, что кредитный договор дата был заключен между АО "Метробанк" и фио Кроме того, ответчик получение денежных средств по данному договору не оспаривает, а имеющиеся в решении суда описки в части фамилии ответчика, которые носят очевидный характер, основанием к отмене правильного по существу решения суда не являются, поскольку согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 200 ГПК РФ описки исправляются судом, вынесшим решением.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.