Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-49090/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к ГБУ г. Москвы "ЭВАЖД" о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "ЭВАЖД" в пользу фио компенсацию ущерба в размере сумма; расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма; расходы на оплату почтовых услуг сумма; расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к ГБУ г. Москвы "ЭВАЖД" с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указывал, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. дата по адресу г. Москва, Северное Чертаново, адрес на припаркованное транспортное средство истца упала большая сухая ветка, что привело к повреждению автомобиля.

Ответчик является организацией, оказывающей услуги по управлению, эксплуатации, текущему ремонту многоквартирных домов и содержанию дворовых территорий, в том числе по адресу: г. Москва, Северное Чертаново, адрес.

Ответчик, по мнению истца, не принял мер по оповещению и предупреждению имеющейся опасности, в связи с чем истец понес ущерб в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Северное Чертаново, адрес

Истцом в адрес ответчика дата была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении материального и морального ущерба, однако ответчик оставил их без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ГБУ г. Москвы "ЭВАЖД" в свою пользу в счет причиненного ущерба сумма; расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма; расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма; расходы на оплату почтовых услуг сумма; расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку ГБУ "ЭВАЖД" является ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "ЭВАЖД" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от дата N 170, Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

дата примерно в время, находясь по адресу г. Москва, Северное Чертаново адрес, истец обнаружил на своем автомобиле большой кусок дерева. Вышеуказанные доводы подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

На основании Договора управления многоквартирным домом N 150-5В от дата обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу адрес возложена на ответчика.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт повреждения автомобилю истца причинены вследствие падения фрагмента дерева по адресу г. Москва, Северное Чертаново адрес, а также причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действиями (бездействием) ответчика, который как управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Северное Чертаново адрес, является ответственным за содержание общедомового имущества, пришел к выводу, что лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в результате падения фрагмента дерева на крышу автомобиля истца, является ГБУ г. Москвы "ЭВАЖД", в связи с чем требования удовлетворил.

При определении суммы ущерба суд первой инстанции оценил и признал надлежащим доказательством заключение специалиста ООО "СКПО-авто" N 665/06-17 об определении стоимости восстановительного ремонта от дата, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, отметив в оспариваемом решении, что данное заключение стороной ответчика не оспорено, возражений относительно размера ущерба, установленного экспертом ООО "СКПО-авто", не представлено.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма; расходы на оплату почтовых услуг сумма; расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что земельный участок под многоквартирным домом, расположенным адресу: г. Москва, Северное Чертаново, адрес. не сформирован, в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом.

В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Исходя из вышеприведенных положений, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что управляющая компания обязана содержать земельный участок под многоквартирным жомом, фактически находящийся в пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Северное Чертаново, адрес, содержание земельного участка под многоквартирным домом, фактически находящегося в пользовании собственников, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, возложена на ответчика как на управляющую компанию.

Более того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, в частности перечня услуг и работ по содержанию общего имущества на дата в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Северное Чертаново, адрес (л.д.63), в обязанности ответчика входила, в том числе, подрезка деревьев.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.