Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49096/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

Судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Велигдан С.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Велигдан С.В. к Коммандитному товариществу "Голд Лайф Строй и компания" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

28 июня 2018 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше решение.

Дело назначено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по апелляционной жалобе истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения, учитывая, что по части требований не было принято решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец, который не возражал против направления дела в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом Велигдан С.В. были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара; процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда; штрафа; признании договора, подписанного между истцом и Коммандитным товариществом, договором, заключенным между ООО "Голд Лайф Строй" и истцом; признании договора, подписанного между истцом и Коммандитным товариществом, договором долевого участия в строительстве; признании истца участником долевого строительства; обязании Управление Росреестра зарегистрировать договор как договор участия в долевом строительств

Между тем, в решении суда не имеется выводов в отношении части требований, в частности в отношении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, данные требования судом не рассмотрены.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из указанной нормы следует, что решение вопроса о принятии дополнительного решения относится к компетенции суда вынесшего решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.