Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49097/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к Росавтодор, ФКУ Центравтомагистраль", АО "Мостотрест-Сервис", ФГКУ Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства Обороны РФ, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства Обороны РФ в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении иска фио в остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд исковыми требованиями о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов к ответчикам, мотивируя их тем, что дата на трассе М5 "Урал" в адрес в результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения.

фио указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, поскольку данное событие вызвало сильный испуг, повлекший за собой последствия в виде стресса, бессонницы, высокого артериального давления. Таким образом истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: причиненный материальный ущерб в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков Росавтодор, ФКУ Центравтомагистраль", АО "Мостотрест-Сервис" в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требования, представили письменные отзывы на исковое заявление.

Представитель ответчика ФГКУ Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства Обороны РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и представитель истца фио, действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанций изменить, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФГКУ Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства Обороны РФ - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков Росавтодор, ФКУ Центравтомагистраль", АО "Мостотрест-Сервис" не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 150, 151, 1064 ГК РФ

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время по адресу: 126 км а/д М5"Урал" Луховицкий район Московской области, произошло падение дерева на проезжую часть, в результате чего автомобилем истца были получены механические повреждения.

Согласно заключению оценщика ИП Смирнова А.В, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение истцу ущерба, суд первой инстанции установил, что согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений РФ N 3161-р от дата в оперативном управлении и на балансе ФКУ "Центравтомагистраль" числится федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 марка автомобиля.

дата между ФКУ "Центравтомагистраль" и АО "Мостотрест-Сервис" заключен государственный контракт N197/12-СД.

Согласно п. 1.1 указанного контракта АО "Мостотрест-Сервис" приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети федеральных автомобильных дорог общего пользования федерального значения и обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения в сроки, указанные в Техническом задании, являющемуся приложением к Контракту N 197/12-СД.

Как усматривается из п. 1.3 указанного контракта АО "Мостотрест-Сервис" взяло на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Приказом Минтранса России от дата N160, согласно которого в состав работ по озеленению входят в том числе: уход за посадками, уборка сухостоя и т.д.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером 50:35: телефон:23 под существующей адрес М-5, общая площадь телефон кв. находится в бессрочном пользовании ГУ "Федеральное Управление автомобильных адрес транспорта РФ.

Из ответа ВРИО начальника Московского адрес Обороны РФ-филиала ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России от дата усматривается, что территория, примыкающая к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 "Урал" на участке 124- 128 км, входит в границы Нахабинского участкового адрес адрес, а именно квартал 126,131,136. Границы указанных кварталов примыкают к адрес, что подтверждается схемой земельного участка, представленного представителем ФГКУ.

Согласно технического отчета ООО "ГеоСтройПроект" в результате инженерно-геодезических изысканий установлено, что координаты места нахождения упавшего дерева расположено вне границ земельного участка, находящего в пользовании ГУ "Федеральное Управление автомобильных адрес транспорта РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Московское адрес Обороны РФ является филиалом ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства Обороны РФ.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт причинения истцу имущественного ущерба, а также то, что территория, примыкающая к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 "Урал" на участке 124- 128 км, входит в границы Нахабинского участкового адрес адрес, а именно квартал 126,131,136, границы указанных кварталов примыкают к адрес, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что представителем ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства Обороны РФ доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу ущерба, не представлено, пришел к выводу о том, что с ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства Обороны РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба транспортному средству без учета износа в размере сумма и УТС в размере сумма.

При этом заключение оценщика ИП Смирнова А.В, представленное истцом, признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства Обороны РФ взысканы расходы по оценке в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда не предусмотрена действующим законодательством при разрешении требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием при заявленных обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, действиями ответчика ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства Обороны РФ нарушены имущественные права истца, а материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные права истца.

Истец связывает причинение ему морального вреда с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в частности указывает, что в момент падения дерева на автомобиль испытал страх, впоследствии находился в состоянии стресса, ввиду чего не мог пользоваться транспортным средством. Между тем, как верно было отмечено судом первой инстанции в оспариваемом решении, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, относительно нарушения которого истцом были предъявлены исковые требования, в связи с чем, с учетом того, что доказательств, подтверждающих причинение истцу физических страданий, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.