Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-49109/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

с участим прокурора Оглио Е.Ф,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя Варданян В.Ф, Хачатрян А.В. по доверенности Кравченко К.С, представителя Варданян А.А. по доверенности Осиповой Ю.С, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Варданян А. А. к Варданяну В. Ф, Хачатрян А. В.удовлетворить.

Признать прекращенным для Варданяна В.Ф, Хачатрян А. В. право пользования жилым помещением по адресу:...

Снять Варданяна В.Ф, Хачатрян А. В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу:...

Выселить Варданяна В. Ф, Хачатрян А.В. из жилого помещения по адресу:...

В удовлетворении исковых требований Варданян А. А. к Варданян А. В, Варданяну А. В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Варданяна В. Ф, Хачатрян А.В. к Варданян А.А, Амиршадян Э.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, внесении изменений в ЕГРН отказать.

УСТАНОВИЛА:

Варданян А.А. обратилась в суд с иском к Варданян А.В, Варданяну А.В, Варданяну В.Ф, Хачатрян А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что на основании заключенного с продавцом Амиршадян Э.С. договора купли-продажи от 03.07.2017 года является собственником 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу:... На момент заключения сделки в квартире были зарегистрированы ответчики, которые в соответствии с условиями договора купли-продажи обязались сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента его подписания сторонами, однако до настоящего времени в добровольном порядке данное обязательство ответчиками не исполнено. Истец просил прекратить для ответчиков право пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу.

В ходе рассмотрения дела ответчики Варданян В.Ф, Хачатрян А.В. обратились в суд со встречным иском к Варданян А.А, Амиршадян Э.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, внесении изменений в ЕГРН. В обоснование встречного иска указала, что на основании договора передачи от 31.10.2005 года являлись собственниками 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу:.., в которой также зарегистрированы Варданян А.В, Варданян А.В. После 09 августа 2017 года им стало известно, что собственником данной квартиры на основании договора дарения квартиры от 08.02.2011 года стала Амиршадян Э.С, которая 03.07.2017 года продала спорое жилое помещение Варданян А.А. Поскольку договор дарения квартиры от 08.02.2011 года подписан от их имени представителем по доверенности Амиршадяном С.А, а подписи от их имени в доверенности на его имя от 01.10.2010 года исполнены не ими, а иным лицом, на основании ст. 168 ГК РФ просят признать доверенность от 01.10.2010 года договор дарения квартиры от 08.02.2011 года, договор купли-продажи квартиры от 03.07.2017 года недействительными, применить последствия недействительности сделок, аннулировав и исключив из ЕГРН сведения о последовательной регистрации прав собственности Амиршадян Э.С. и Варданян А.А. на спорный объект недвижимого имущества.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Варданян А.А, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Осипову Ю.С, которая первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчики по первоначальному иску - истцы по встречному иску Варданян В.Ф, Хачатрян А.В, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Кравченко К.С, который первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Ответчики по первоначальному иску Варданян А.В, Варданян А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик по встречному иску Амиршадян Э.С. в судебное заседание явилась, требования встречного иска не признала.

Третье лицо по встречному иску Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Варданян В.Ф, Хачатрян А.В. по доверенности Кравченко К.С, представитель Варданян А.А. по доверенности Осипова Ю.С, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел того обстоятельства, что ответчики Варданян А.В, Варданян А.В, должны быть также сняты с регистрационного учета, поскольку произошла смена собственника; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Варданян В.Ф, Хачатрян А.В. по доверенности Кравченко К.С. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалоб поддержала.

Представитель Варданян А.А, Амиршадян Э.С. по доверенности Осипова Ю.С. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалоб поддержала.

Варданян А.В, Варданян А.В, представитель третьего лица ОУФМС района Перово г. Москвы в заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя Варданян В.Ф, Хачатрян А.В. по доверенности Кравченко К.С, представителя Варданян А.А, Амиршадян Э.С. по доверенности Осипову Ю.С, прокурора, полагавшую решение верным, а доводы жалобы не обоснованными, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела следует, что Варданян В.Ф, Хачатрян А.В. на основании договора передачи от 31.10.2005 года являлись долевыми (по ? доли каждый) собственниками 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу:.., в которой вместе с ними также зарегистрированы по месту жительства Варданян А.В, Варданян А.В.

01.10.2010 года Варданяном В.Ф. и Хачатрян А.В. выписана, удостоверенная нотариусом г. Москвы Атояном А.Р, реестровый номер.., доверенность на имя Амиршадяна С.А, содержащая полномочия пользоваться и распоряжаться принадлежащей им квартирой, расположенной по адресу:... с правом отчуждения, регистрации перехода права собственности и получения денежных средств. Срок действия доверенности - 6 месяцев. Факт выдачи доверенности подтвержден нотариусом, предоставившим суду копии соответствующих страниц реестра для регистрации нотариальных действий.

08 февраля 2011 года между Амиршадяном С.А, действующим по доверенности от имени Варданяна В.Ф. и Хачатрян А.В. с одной стороны, и Амиршадян Э.С. с другой стороны заключен договора дарения жилого помещения, на основании которого собственником квартиры, расположенной по адресу:.., стала Амиршадян Э.С. Договор и переход права собственности 04 марта 2011 года зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве.

03 июля 2017 года между покупателем Варданян А.А. и продавцом Амиршадян Э.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.., переход права собственности на которую к истцу по первоначальному иску зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 12.07.2017 года.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ "Петроэксперт" N... от 12.02.2018 года, рукописный текст "Варданян В. Ф.", "Хачатрян А.В." и подписи от их имени в доверенности от 01.10.2010 года, удостоверенном нотариусом г. Москвы Атояном А.Р, реестровый номер... выполнены Варданяном В.Ф. и Хачатрян А.В.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что оспариваемая доверенность от имени истцов по встречному иску подписано ими самими. В период срока действия доверенности она истцами по встречному иску отозвана не была, а также учитывая, что в соответствии с п. 12 договора продавец обязался гарантировал снятие ответчиков по первоначальному иску с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры и в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, внесении изменений в ЕГРН и признав прекращенным для Варданяна В.Ф, Хачатрян А.В. право пользования жилым помещением по адресу:.., снял Варданяна В.Ф, Хачатрян А.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.... ; выселив Варданяна В.Ф, Хачатрян А.В. из жилого помещения по адресу:.., отказав в иске о прекращении права пользования жилым помещением Варданян А.В. и А.В. с учетом неиспользованного права на приватизацию жилого помещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетеля Амиршадян С.А, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Варданян А.А. о том, что суд не учел того обстоятельства, что ответчики Варданян А.В, Варданян А.В, должны быть также сняты с регистрационного учета, поскольку произошла смена собственника, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку они сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

На основании ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как слеудет из материалов дела, согласно единому жилищному документу и выписке из домовой книги, указанные лица были зарегистрированы в спорной квартире на момент заключения договора передачи квартиры в собственность от 28.09.2005 года, зарегистрированного в ЕГРП 31.10.2005 года.

Таким образом, поскольку ответчики по первоначальному иску Варданян А.В, Варданян А.В. отказались от участия в приватизации спорной квартиры, до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении, добровольно не отказывался от права пользования квартирой, а потому Варданян А.В, Варданян А.В. сохраняют право пользования спорным жилым помещением не только при прекращении семейных отношений, но и при продаже квартиры. Коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие сторон с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы Варданян В.Ф. о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и не был допрошен эксперт, производивший экспертизу, не могут служить основание к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ вопрос об оценке доказательств относиться к прерогативе суда первой инстанции. Посчитав достаточным достоверным, относимым и полным представленное заключение эксперта, судом правомерно было отказано в ходатайствах о назначении повторной экспертизы и в допросе эксперта. Оснований полагать обратное у коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Варданян В.Ф, Хачатрян А.В. по доверенности Кравченко К.С, представителя Варданян А.А. по доверенности Осиповой Ю.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.