Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-49112/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Карпушкиной Е.И, Магжановой Э.А,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Судья фио Дело N 33-49112/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

 

председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Карпушкиной Е.И, Магжановой Э.А,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио и встречные исковые требования фио к фио удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества следующим образом:

Признать за фио право собственности на автомобиль Шевроле Каптива, регистрационный знак ТС, 2009 года выпуска, земельный участок, площадью 754 кв.м по адресу: адрес, участок N 18, кадастровый номер 50:34: телефон:436 с находящимся на нем жилым домом, общей площадью 32,1 кв.м.

Признать за фио право собственности на автомобиль Шевроле Каптива, регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска, земельный участок, площадью 754 кв.м по адресу: адрес, участок N 19, кадастровый номер 50:34: телефон:437 с находящимся на нем незарегистрированным строением (баней).

Взыскать с фио в пользу фио в счет несоразмерности передаваемого каждой из сторон имущества денежные средства в размере 183603 руб. 64 коп.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 43076 руб. 00 коп. в счет погашения общего долга, 163722 руб. 40 коп. в счет ? доли выкупной стоимости приобретенной в период брака квартиры и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Прекратить для фио право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Снять фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований фио к фио и встречных исковых требований фио к фио в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнённый исковых требований к ответчику фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, разделе совместно нажитого имущества: земельных участков NN 18 и 19, площадью 754 кв.м каждый, расположенных по адресу: адрес, с возведенными на них жилым домом и баней. При этом просит передать в ее собственность участок N 19 со зданием бани, а в собственность ответчика отдать участок с жилым домом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой с 2011 года зарегистрирован по месту жительства в качестве члена ее семьи фио, брак с которым расторгнут решением мирового судьи от 25 августа 2017 года. При этом ответчик с 2014 года в спорной квартире не проживает, в связи с добровольным выездом в другое жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела ответчик фио подал встречный иск к фио о разделе совместно нажитого имущества, с учетом последующих уточнений иска в окончательной форме просил разделить совместно нажитое имущество, передав в его собственность ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, автомобиль Шевроле Каптива, регистрационный знак ТС, 2014 года; земельный участок, площадью 754 кв.м, расположенный по адресу: адрес, участок N 19, с возведенной на нем баней, а остальное имущество передать фио Взыскать с нее в его пользу 43076 руб. 00 коп, выплаченных им в счет выполнения общих заемных обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 20844 руб. 88 коп.

В обоснование встречного иска указал, что с 04.02.2000 года по 27.09.2017 года состоял в браке с фио В период брака за счет средств совместного бюджета ими была приобретена 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, право собственности на которую оформлено в размере ? доли на их общего несовершеннолетнего сына и в размере ? доли на ответчика по встречному иску; автомобиль Шевроле Каптива, регистрационный знак ТС, 2009 года выпуска; автомобиль Шевроле Каптива, регистрационный знак ТС, 2014 года; два земельных участка, площадью 754 кв.м каждый, расположенных по адресу: адрес, участок NN 18 и 19, с возведенными на них жилым домом и баней. Раздел имущества между бывшими супругами не производился.

Кроме того, в период брака сторонами был заключен с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N 40446377 от 11.10.2016 года, в соответствии с условиями которого ими были получены денежные средства в сумме 319 082 руб. сроком до 11.10.2018 года. Поскольку заемщиком по договору выступает он, фио, то с момента прекращения фактических брачных отношений в апреле 2017 года, он самостоятельно несет обязанность по возврату банку кредитных денежных средств.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик первоначальному иску - истец по встречному иску фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились требования первоначального иска не признали, указав, что спорная квартира была приобретена по возмездной сделке в период брака, а потому ее соответствующая доля подлежит передаче в его собственность и как долевой сособственник он не может утратить право пользования жилым помещением. При разделе земельных участков просил выделить в его собственность земельный участок, на котором располагается баня, поскольку после расторжения брака, приезжая на дачу он пользуется для проживания и времяпрепровождения именно этим строением.

Представитель третьего лица УВМ при ГУ МВД России по г. Москве, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк России", будучи надлежащим образом извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв на иск не представило, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляло.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что решение суда законное и обоснованное.

Ответчик фио и его представитель фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддерживал в полном объеме.

Третьи лица Федеральной миграционной службы России по г. Москве (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве), ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 256, 288 ГК РФ, 34 СК РФ, 31 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, фио и фио состояли в браке с 04.02.2000 года по 27.09.2017 года.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции пояснили и не оспаривали, что брачные отношения прекращены с начала апреля 2017 года.

В период брака за счет средств совместного бюджета сторонами по возмездным сделкам были приобретены в собственность автомобиль Шевроле Каптива, регистрационный знак ТС, 2009 года выпуска; автомобиль Шевроле Каптива, регистрационный знак ТС, 2014 года и два земельных участка, расположенных по адресу: адрес, участок N 18 с возведенными на них жилым домом и N 19 с возведенным на нем строением бани, площадью 754 кв.м каждый.

В период брака сторонами был заключен с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N 40446377 от 11.10.2016 года, в соответствии с условиями которого ими были получены денежные средства в сумме 319082 руб. 00 коп. сроком до 11.10.2018 года. Поскольку заемщиком по договору выступает фио, то с момента прекращения фактических брачных отношений в апреле 2017 года, он самостоятельно несет обязанность по возврату банку кредитных денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 08.04.2004 года N 04.32.03613 фио на нее и сына фио разрешено приобрести 2-комнатную квартиру по адресу: адрес с рассрочкой платежа сроком на 5 лет, при условии оплаты стоимости квартиры, равной стоимости установленной согласно справке МосгорБТИ от 22 сентября 2004 года N 685/7 в размере 654 889 руб. 60 коп.

23 декабря 2004 года между ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" с одной стороны и фио, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, был заключен договор купли-продажи жилого помещения с отсрочкой платежа, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать, а покупатель принять в равнодолевую собственность после выплаты выкупной стоимости квартиру, расположенную по адресу: адрес, выкупная стоимость которой была определена в сумме 654 889 руб. 60 коп.

При этом согласно п.2.2.10 договора покупатель обязуется не переуступать или иным образом не отчуждать права и обязанности, принадлежащие покупателю по настоящему договору, без письменного согласия продавца.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что имущество: автомобиль Шевроле Каптива, регистрационный знак ТС, 2014 года, автомобиль Шевроле Каптива, регистрационный знак ТС, 2009 года, земельные участки NN 18 и 19, площадью 754 кв.м каждый, расположенные по адресу: адрес, с возведенными на них жилым домом и баней являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу, соответственно, фио и фио являются равно долевыми собственниками имущества.

Производя раздел указанного выше совместно нажитого имущества, и определяя за фио право собственности на имущество: автомобиль Шевроле Каптива, регистрационный знак ТС, 2014 года и земельный участок, площадью 754 кв.м по адресу: адрес, участок N 19, кадастровый номер 50:34: телефон:437 с находящимся на нем незарегистрированным строением (баней), а за фио право собственности на имущество: автомобиль Шевроле Каптива, регистрационный знак ТС, 2009 года, и земельный участок, площадью 754 кв.м по адресу: адрес, участок N 18, кадастровый номер 50:34: телефон:436 с находящимся на нем жилым домом, общей площадью 32,1 кв.м, суд первой инстанции учел единое мнение сторон о распределении в собственность каждого из супругов автотранспортного средства, которым соответствующая сторона фактически пользуется, а также факт проживания с фио несовершеннолетнего ребенка, чем обуславливается необходимость оставления в собственности фио жилого дома пригодного для проживания с ребенком в период нахождения на даче.

Так суд первой инстанции, учитывая, что стороны не оспаривали стоимость земельных участков, соглашаясь с тем, что их стоимость одинаковая, принял ко вниманию стоимость автотранспортных средств, определённую на основании заключения судебной экспертизы фио "КанонЪ" N 06/18 от 01.02.2018 года, согласно которому стоимость автомобиля Шевроле Каптива, регистрационный знак ТС, и составляет 1020669 руб. 00 коп, стоимость автомобиля Шевроле Каптива, регистрационный знак ТС - 653461 руб. 71 коп, а соответственно несоразмерность передаваемого каждой из сторон имущества, пришел к выводу о необходимости взыскания с фио в пользу фио денежной компенсации в размере (1020669 руб. 00 коп. - 653461 руб. 71 коп.) / 2 = 183603 руб. 64 коп.

Также, разрешая требования о включении в совместно нажитое имущество- жилое помещение - квартиру по адресу: адрес, суд первой инстанции исходил из того, что указанное помещение было предоставлено в рамках реализации городских жилищных программ ответчику по встречному иску фио и общему несовершеннолетнему сыну сторон фио с рассрочкой платежа без учета жилищных прав фио

Так согласно содержанию договора N 689-Кр/04 от 23.12.2004 года после исполнения обязательств покупателем, фио и фио приобретают право равнодолевой собственности на спорную квартиру по ? доли каждый.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части выделения фио в собственность ? доли указанной выше квартиры при разделе имущества бывших супругов, поскольку предоставление жилого помещения являлось целевым и имело целью улучшение на льготных условиях жилищных условий именно граждан, являвшихся очередниками района.

При этом, учитывая, что, в силу брачных отношений ? доли общих денежных средств супругов были внесены в счет оплаты указанной квартиры (половина от установленной договором стоимости ? доли жилого помещения), а также, что в период брака сторонами был заключен с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N 40446377 от 11.10.2016 года на сумму 319082 руб. 00 коп. сроком до 11.10.2018 года обязанность по возврату которого исполняет фио после прекращения брачных отношений самостоятельно по 12307 руб. 43 коп. в месяц за 7 месяцев в общем размере 86152 руб. 01 коп, пришел к выводу о взыскании в пользу фио денежной компенсации в счет передачи фио ? доли спорной квартиры составит 654889 руб. 60 коп. / 4 = 163722 руб. 40 коп, а также денежных средств в размере: 86152 руб. 01 коп. / 2 = 43076 руб. 00 коп.

Разрешая первоначальные исковые требования, применяя положения ст. 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что брак между сторонами расторгнут 27 сентября 2017 года, фио зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственников жилого помещения ( фио бывшая супруга, фио сын), а также учитывая, что судом установлено отсутствие права собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, пришел к выводу об отсутствии законного основания пользования спорным жилым помещением, а соответственно удовлетворению производных требований о снятии с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части разрешения основных требований о разделе земельного участка, жилого дома, выплате компенсации, встречных требований. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску фио о том, что вывод суда о целевом предоставлении жилого помещения в целях приобретения не основан на фактических обстоятельствах дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, договором купли-продажи от 08.09.2004 года установлена обязанность ДЖП и ЖФ г. Москвы передать в равнодолевую собственность фио и фио жилое помещение по адресу: адрес по выкупной цене 654889 руб. 60 коп, что составляет не ниже стоимости квартиры согласно справе МосгорБТИ с рассрочкой платежа сроком на 5 лет.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанный договор заключен на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N 04.32.03613, которым разрешено приобрести 2-комнатную квартиру по адресу: адрес с рассрочкой платежа сроком на 5 лет, при условии оплаты стоимости квартиры, равной стоимости установленной согласно справке МосгорБТИ от 22 сентября 2004 года N 685/7 в размере 654 889 руб. 60 коп.

При этом, судебная коллегия, обращает внимание, что фио дал согласие супруге подарить ? долю на квартиру по адресу: адрес, несовершеннолетнему сыну фио

Поскольку судом первой инстанции определен размер компенсации, подлежащий выплате в пользу фио в счет передачи фио ? доли спорной квартиры в размере 163722 руб. 40 коп, учитывая что жилое помещение предоставлено в рамках реализации городских жилищных программ фио и общему несовершеннолетнему сыну сторон фио без учета жилищных прав фио, права фио не нарушены.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

Судом первой инстанции в полной мере были исследованы все доказательства по делу, которым в порядке ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.