Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49135/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриловой Елены Игоревны на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года по иску Гавриловой Елены Игоревны к АО "Связной Логистика" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований Гавриловой Е.И. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаврилова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО "Связной Логистика", в котором просила взыскать неустойку по ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за 672 дня в размере 1% в день, а всего в размере 60 412,80 руб. и компенсацию морального вреда в размере 23 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2016 она приобрела у ответчика смартфон ххх за 8 990 руб. 16.02.2016 истец обратилась к ответчику с претензией - отсутствие звука в динамике устройства. 05.03.2016 товар сдан продавцу для проверки качества, заявленный дефект не подтвердился. 10.05.2016 истец обратилась к ответчику с требованием возврата уплаченной суммы. 07.11.2017 мировой судья судебного района центрального района г. Хабаровска вынес решение о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании уплаченной суммы в размере 8 990 руб, взыскании штрафа в размере 4 495 руб, взыскании госпошлины в размере 800 руб. Только 12.03.2018 на счет истца поступили указанные средства. Просрочка выплаты составила 672 дня.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Гаврилова Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась истец Гаврилова Е.И, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО "Связной Логистика" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2016 Гаврилова Е.И. приобрела в АО "Связной Логистика" смартфон хххх за 8990 руб.

16.02.2016 истец обратилась к ответчику с претензией - отсутствие звука в динамике устройства.

05.03.2016 товар сдан продавцу для проверки качества, заявленный дефект не подтвердился.

10.05.2016 истец обратилась к ответчику с требованием возврата уплаченной суммы.

07.11.2017 мировой судья судебного района Центрального района судебного участка ххх г. Хабаровска вынес решение о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании уплаченной суммы в размере 8 990 руб, взыскании штрафа в размере 4 495 руб, взыскании госпошлины в размере 800 руб.

Решение мирового судьи исполнено только 12.03.2018, на счет истца поступили указанные средства 12.03.2018.

Как пояснила в суде первой инстанции истец исполнительный лист о взыскании с ответчика средств предъявлен ею к исполнению в феврале 2018 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению только в феврале 2018 года, у ответчика не имелось обязанности до этого срока уплачивать истцу денежные средства, так как само по себе решение суда не является основанием для взыскания средств.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением мирового судьи судебного района Центрального района судебного участка хххх г. Хабаровска от 07.11.2017, подлежало удовлетворению, поскольку н еустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требования потребителя и до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного района Центрального района судебного участка ххх г. Хабаровска от 07.11.2017 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и штрафа, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Так, истец 10.05.2016 обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы.

11.05.2016 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Решение суда о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за товар, не прекратило обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента отказа ответчика о возврате стоимости товара по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. на момент фактического исполнения ответчиком решения мирового судьи судебного района Центрального района судебного участка N71 г. Хабаровска от 07.11.2017.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились связанные с исполнением решения суда отношения, на которые не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В силу положений ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы, оплаченной за товар, за период с 11.05.2016 по 12.03.2018 в размере 60 322,90 руб. (8 990 руб. х 1% х 671 дн.).

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, который просит взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба и значительно превышает стоимость самого приобретенного товара.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика в суде первой инстанции о снижении неустойки, конкретные обстоятельства спора, степень вины ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий для истца при нарушении обязательства со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 4 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ", судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 3 500 руб. (7000 руб. : 2).

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, судебная коллегия также полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. (4 000 руб. х 4 %, но не менее 400 руб.), без учета компенсации морального вреда, согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины (однако, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.), в том числе госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года - отменить.

Исковые требования Гавриловой Елены Игоревны - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Связной Логистика" в пользу Гавриловой Елены Игоревны неустойку в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 500 руб.

Взыскать с АО "Связной Логистика" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.