Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49140/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Москворецкой Е.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

прекратить Москворецкой Е.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Снять Москворецкую Е.Н. с регистрационного учета по адресу: *****.

Взыскать с Москворецкой Е.Н. в пользу Карабанова А.Е. в счет расходов по оплате коммунальных услуг в размере 92 767 руб. 85 коп,

УСТАНОВИЛА:

Карабанов А.Е. обратился с иском к Москворецкой Е.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *****, снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что истец является собственником указанной квартиры. Стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 09.06.2009. Ответчик не является членом семьи истца. В настоящее время регистрация ответчика нарушает права истца как собственника квартиры. В связи с чем, истец просил признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** и снять ее с регистрационного учета. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате коммунальных услуг за период времени с января 2014 года по декабрь 2016 года в размере 92 767 руб. 85 коп.

Истец Карабанов А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Москворецкая Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик Москворецкая Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Карабанова А.Е, ответчика Москворецкой Е.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: **** является Карабанов А.Е. на основании договора купли-продажи квартиры от 24.04.2001.

Карабанов А.Е. и Москворецкая Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с 08.08.2001 по 28.05.2009 г.

В квартире, расположенной по адресу**** зарегистрированы: ответчик Москворецкая Е.Н, истец Карабанов А.Е.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст 31, 155 ЖК РФ, положениями "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом Карабановым А.Е. требований.

При этом суд исходил из того, что в настоящий момент брак между сторонами расторгнут, право пользования ответчиком принадлежащей истцу квартирой, подлежит прекращению, кроме того, ответчик выехала из квартиры. В указанной части решение суда ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением ( часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Москворецкой Е.Н. в пользу истца расходы по оплате коммунальных услуг за период с января 2014 г. по декабрь 2016 г. в размере ? доли от понесенных расходов, поскольку бывший член семьи собственника несет солидарную ответственность по обязательствам внесения оплаты коммунальных платежей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые приведены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Москворецкой Е.Н. без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.