Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49145/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сирота Алёны Александровны на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года по иску Фоминой Ксении Валерьевны к Сирота Алёне Александровне о взыскании долга по договору займа,

которым исковые требования Фоминой К.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фомина К.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Сирота А.А, в котором просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 500 000 руб, неустойку за период с 01.08.2015 по 26.03.2018 в размере 2 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 875 руб, расходы на уплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2013 между сторонами заключен договор займа, по которому ответчик получила от истца сумму займа в размере 1 500 000 руб. до 01.08.2015. Денежные средства не возвращены.

Судом постановлено: исковые требования Фоминой Ксении Валерьевны к Сирота Алёне Александровне о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Сирота Алёны Александровны в пользу Фоминой Ксении Валерьевны задолженность 1500000 руб, неустойку - 2000000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 25700 руб, расходы на представителя - 15000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки. Ответчик просит снизить размер неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась ответчик Сирота А.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 807, 809, 810 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что между сторонами 02.08.2013 заключен договор займа, по которому ответчик получила от истца 1 500 000 руб. до 01.08.2015, договор является беспроцентным, что подтверждается договором займа и распиской.

Согласно п.6 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа выплачивается неустойка в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расписке от 02.08.2013, подписанной ответчиком, денежные средства в размере 1 500 000 руб. по договору от 01.08.2015 ею получены. Ответчик не отрицала подписание ею указанных договора и расписки. Оригинал договора займа и расписки от 02.08.2013 стороной истца представлены суду первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере 1 500 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период 02.08.2015 по 26.03.2018 в пределах заявленных истцом требований в размере 2000000 руб.

На основании положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 руб, а также расходы на представителя в разумных пределах в размере 15000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, определенный ко взысканию судом первой инстанции, является явно завышенным.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, установив основания для уменьшения размера неустойки, считает возможным снизить сумму неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ, учитывая в том числе, что ответчик является физическим лицом.

Так, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что договорная неустойка в размере 1% в день, составляет 365% в год.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки 2 000 000 руб, взысканный судом, является завышенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года в части взыскания неустойки - изменить.

Взыскать с Сирота Алёны Александровны в пользу Фоминой Ксении Валерьевны неустойку в размере 400 000 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.