Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49154/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по частной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Бенц Г.А,

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Болотову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Болотову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просил представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Бенц Г.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов усматривается, что 27.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.

Согласно исковому заявлению и приложенных к нему документов, ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 3-е почтовое отделение, д. 57, корп.2, кв. 73.

В соответствии с п. 11.4 кредитного договора стороны договорились передавать все споры на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предложение о заключении договора фактически носит характер общих условий кредитного договора, из них не следует, что заемщиком получено предложение - заключить договор в г.Москве, а также не представлено доказательств альтернативы выбора подсудности, исходя из пределов субъекта Российской Федерации по месту его жительства, в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами договора.

Поскольку ответчик не зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности Дорогомиловского районного суда г.Москвы, учитывая отсутствие доказательств наличия выбора подсудности у заемщика (ответчика) при заключении Кредитного договора, суд первой инстанции не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором.

То, что ответчик согласился с предложенной заявителем территориальной подсудностью, установленной в общих условиях кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись, не может, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовать о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку представленное Предложение о заключении договора имеет типовую форму, а заемщик (ответчик), являясь экономически слабой стороной, не имел реальной возможности влиять на условия договора в части подсудности споров.

Также, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что после возникновения спора подсудность была определена - Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие о договорной подсудности спора Дорогомиловскому районному суду г. Москвы между истцом и ответчиком не достигнуто, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ - в суде по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение о разрешении споров в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ и ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п п. 11.4 кредитного договора стороны договорились передавать все споры на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как указано в ч. 3 ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", изменяя территориальную подсудность в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, лишь в пределах того субъекта Российской Федерации, где находится (проживает) заемщик.

Между тем, Дорогомиловский районный суд города Москвы находится за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого проживает заемщик.

Кроме того, ч. 3 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона предусмотрена возможность при изменении территориальной подсудности указать в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Доказательств того, что оферта (предложение заключить договоры, из которых возник настоящий спор), поступили от Банка и были получены заемщиком на территории города Москвы, не представлено.

Напротив, как следует из представленных материалов, оферта (предложение заключить договоры) была получена в г. Москве не заемщиком, а Банком, учитывая, что предложение о заключении договоров исходило от заемщика, и договоры заключены на основании оферты (предложения) заемщика и ее акцепта Банком.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований, для отмены определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Бенц Г.А.- без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.