Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49168/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В.

при секретаре Атаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск фио ( фио) фио к фио об обязании исполнить обязательство - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио ( фио) фио денежные средства в размере 696 508 (шестьсот девяносто шесть тысяч пятьсот восемь) руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио ( фио) О.В, уточняя требования, обратилась в суд с указанным иском к ответчику фио, просила взыскать денежные средства в размере 696 508 руб. 49 коп, мотивируя тем, что стороны с 27.09.2003г. состояли в зарегистрированном браке. На основании решения Электростальского городского суда адрес от 27.10.2016 г. брак был расторгнут. Принимая решение о прекращении семейных отношений в апреле 2015 г, стороны договорились, что фио оплатит ссудную задолженность фио по заключенным в период брака на ее имя кредитным договорам. В подтверждение взятого на себя обязательства по оплате ссудной задолженности истца, ответчик написал четыре расписки, где указал, что настоящее обязательство обеспечивается денежными средствами, которые будут получены по судебному решению Подольского городского суда адрес от 11.03.2015 г. по взысканию вексельной задолженности с ООО "РПК-Риэлт" в пользу фио в размере 2 500 000 руб. Ответчик получил денежные средства по вексельному долгу от ООО "РПК-Риэлт" и перечислил их на расчетный счет матери ответчика фио Требование об исполнении обязательства оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло увеличение задолженности истца по кредитам, ввиду чего она обратилась в суд.

Определением Таганского районного суда г.Москвы к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Московский кредитный банк".

Истец фио ( фио) О.В. в суде требования с учетом уточнений поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица ПАО "Московский кредитный банк" не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако фио, представитель ПАО "МКБ" в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебную коллегию представитель фио Буш О.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, фио в период с 27.09.2003 г. по 27.04.2017 г. состояла в браке с фио, брак был расторгнут на основании Электростальского городского суда адрес от 27.10.2016 г, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и вступило в законную силу 10.04.2017 года.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения части кредитной задолженности по договору N 58352/11 от 15.12.2011 г. заключенному между фио и ОАО "Московский кредитный банк" по состоянию на 08.04.2015 г. в размере 696 508 руб. 49 коп, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца и иного размера денежного обязательства истца.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела установлено, что 08.04.2015 г. фио принял на себя обязательство о погашении задолженности супруги фио перед банком ОАО "Московский кредитный банк" по кредитному договору N 58352/11 от 15.12.2011 г. на остаток основного долга по кредиту по состоянию на дату выдачи настоящего обязательства и сумму процентов за пользование кредитными средствами в объеме, предусмотренном договором. Настоящее обязательство обеспечивается денежными средствами, которые будут получены по судебному решению Подольского городского суда по гражданскому делу N 2-3034/2015 от 11.03.2015 г. по взысканию вексельной задолженности с ООО "РПК-Риэлт" в его пользу в размере 2 500 000 руб.

Решением Подольского городского суда адрес от 30.09.2015 г. фио было отказано в удовлетворении требований предъявленных к ООО "РПК-РИЭЛТ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Московского областного суда от 13.01.2016 г. решение Подольского городского суда адрес от 30.09.2015 г. отменено и вынесено новое решение, которым в пользу фио с ООО "РПК-РИЭЛТ" взыскана сумма вексельного долга в размере 2 334 500 руб, проценты за период с 10.09.2014 г. по 08.04.2015 г. - 107 532 руб, нотариальные расходы - 50 000 руб.

Судебная коллегия полагает, решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и как постановленное с нарушением норм материального права в связи с нижеследующим.

Как усматривается из дела исковые требования фио ( фио) О.В. о взыскании с ответчика фио долга по кредитному договору N 58352/11 от 15.12.2011 г. "Московский кредитный банк" в размере 655 287 рублей 63 коп. были основаны на несуществующем обязательстве, поскольку обязательство, выданное ответчиком является неконкретным, в нем не указаны суммы, подлежащие погашению ответчиком, а также сроков исполнения обязательства, графика, механизма погашения...

В обязательстве от 08.04.2015 года также не указано на передачу денежных средств фио, а указано лишь о погашении задолженности банку, а не супруге фио Однако, стороной в кредитном договоре с банком ОАО "Московский кредитный банк" фио не является.

В обязательстве от 08.04.2015г, ответчиком указано, что оно обеспечивается денежными средствами, которые будут получены по судебному решению Подольского городского суда по гражданскому делу N 2-3034/2015 от 11.03.2015 г. по взысканию вексельной задолженности с ООО "РПК-Риэлт" в его пользу в размере 2 500 000 руб.

Решением Подольского городского суда адрес от 30.09.2015 г. фио было отказано в удовлетворении требований предъявленных к ООО "РПК-РИЭЛТ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Московского областного суда от 13.01.2016 г. решение Подольского городского суда адрес от 30.09.2015 г. отменено и вынесено новое решение, которым в пользу фио с ООО "РПК-РИЭЛТ" взыскана сумма вексельного долга в размере 2 334 500 руб, проценты за период с 10.09.2014 г. по 08.04.2015 г. - 107 532 руб, нотариальные расходы - 50 000 руб.

Кроме того, решением Электростальского городского суда адрес от 27.10.2016г. между супругами расторгнут брак, разделено имущество, в том числе в фио в пользу фио была взыскана ? доля денежных средств, взысканных в счет возврата вексельного долга в размере 1246016 рублей, в удовлетворении требований фио Высоцкому Р.В. о разделе кредитных обязательств по кредитному договоруN 58352/11 от 15.12.2011 г. ОАО "Московский кредитный банк" отказано. Суд исходил что доказательств того что кредитные средства были израсходованы на нужды семьи не представлено. Не подтверждено согласие кредиторов о разделе задолженности по кредитным договорам.

Апелляционным определением от 10.04.2017 г решение Электростальского городского суда адрес от 27.10.2016г. оставлено без изменений.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требований фио ( фио) фио к фио об обязании исполнить обязательство подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, п.2 ч.4, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 21 марта 2018 года - отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио ( фио) фио к фио об обязании исполнить обязательство - отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.