Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-49179/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Круглянской А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело по частной жалобе истца фио на определение Перовского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Оставить апелляционную жалобу без движения, обязав фио в срок до дата исправить указанные недостатки.

В противном случае жалобу считать не поданной и возвратить.

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г.Москвы от дата требования фио к фио, фио, фио о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа, признании имущества общим имуществом супругов, разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, признании права собственности, обращении взыскания на имущество, признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность, аннулировании записи о регистрации права собственности частично удовлетворены.

Истцом дата на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от дата апелляционная жалоба оставлена без движения до дата для устранения недостатков, указанных в определении суда.

В частной жалобе истец просит об отмене определения, указывая на незаконные выводы.

Полагая возможным, в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГПК РФ, - в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что она подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены копии жалобу по количеству лиц, участвующих в деле. В связи с чем, суд предложил истцу в срок до дата устранить указанные недостатки.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия согласна, т.к. на момент поступления апелляционной жалобы истца у суда имелись основания для оставления ее без движения, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Обжалуемым определением суд предоставил истцу срок для исправления имеющихся в апелляционной жалобе недостатков, в целях соблюдения принципа диспозитивности, юридического равенства сторон, равно как соблюдения права ответчика на доступ к правосудию, которое включает в себя, в том числе, обжалование принятых судебных актов.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции в полном объеме соглашается.

Таким образом, у суда имелись все основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы истца о несвоевременном получении копии решения суда и обжалуемого определения не влияют на правильность определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что определением суда первой инстанции от дата ввиду несвоевременности получения истцом обжалуемого определения т дата, установленный данным определением срок для устранения имеющихся недостатков апелляционной жалобы продлен до дата, кроме того, истцом недостатки, указанные в оспариваемом определении, исправлены, апелляционная жалоба передана для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда города Москвы от дата - оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.