Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49181/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А ...

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к фио об исключении имущества из совместно нажитого, признании права личной собственности на транспортное средство - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просит исключить автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код из совместно нажитого имущества, признав данное имущество её личной собственностью.

В обоснование требований указала, что между ней и фио дата был расторгнут брак. Раздел имущества супругов в период и после расторжения брака не производился. В период брака ею было продано личное имущество - ? доли в квартире, полученной в дар от ее матери. На часть денег, вырученных от продажи квартиры, был приобретен автомобиль марка автомобиля. Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, указана в размере сумма, при этом реально за автомобиль было уплачено продавцу сумма, то есть сумма уплачено наличными при приемке автомобиля, а сумма зачтено покупателем в счет погашения задолженности продавца перед ней по договору займа. При приобретении автомобиля выяснилось, что ее права просрочены и невозможно оформление страховки на автомобиль (ОСАГО, КАСКО) без действующих водительских прав, так как размер вознаграждения страховщику зависит именно от водительского стажа и страхование возможно при наличии водительских прав. Кроме того, в ГИБДД сообщили, что поставить автомобиль на учет проще на лицо, которое будет им реально управлять. По указанным выше причинам она приняла решение заключить договор покупки автомобиля на имя супруга. Полагает, что фактическим собственником данного транспортного средства является она, так как автомобиль приобретен на ее личные денежные средства, полученные от продажи личного имущества, полученного в дар. Совместный доход семьи на день покупки автомобиля являлся небольшим и не позволял приобрести транспортное средство стоимостью сумма. Из-за того, что формально владельцем автомашины числится фио, то на нее может быть обращено взыскание по долгам фио, в отношении которого заведено исполнительное производство на основании судебного решения Черемушкинского районного суда адрес от дата.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Истец фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке, который дата был расторгнут.

Раздел имущества супругов в период и после расторжения брака не производился.

В период брака сторон было приобретено транспортное средство марка автомобиля.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что вырученные от продажи личного имущества денежные средства были потрачены на приобретение спорного транспортного средства, в связи с чем признал данное имущество совместно нажитым имуществом супругов.

При этом, суд исходил из того, что автомашина был приобретена дата, тогда как квартира, расположенная по адресу: адрес, продана дата, то есть более за дата до покупки.

Доводы истца о том, что ответчик с дата не работал, ранее имел низкий доход, по мнению суда, не могут являться основанием для признания автомобиля личной собственностью.

Также суд не принял во внимание доводы истца о том, что часть денежных средств за автомобиль были зачтены в счет погашения долговых обязательств продавца перед ней, поскольку каких-либо доказательств того, что имели место долговые обязательства, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что в долг были переданы личные денежные средства фио, а не совместно нажитые денежные средства супругов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей жалобе фио выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что полученные от продажи личного имущества денежные средства были переданы в долг сыну ответчика - фио, а впоследствии долг был зачтен в счет стоимости автомашины, что необоснованно не учтено судом.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку достоверных и достаточных доказательств передачи по договору займа именно денежных средств, полученных от продажи имущества фио, не представлено, временной промежуток между сделками значительный, финансовые операции не прослеживаются.

Касательно доводов жалобы фио о том, что ответчик признавал обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, судебная коллегия отмечает, что в данном случае такое признание сделано в интересах самого ответчика, в отношении которого возбуждено исполнительное производство и существует вероятность обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Ссылки на отсутствие дохода у фио, достаточного для приобретения транспортного средства, на правильность принятого решения не влияют, поскольку в силу ч.3 ст.34 СК РФ не лишают ответчика права на общее имущество супругов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.