Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49182/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Бузуновой Г.Н.

Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой Тамары Адальбертовны на решение Черемушкин ского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года по иску Поспелова Бориса Петровича, Челенкова Владимира Александровича, Крючкова Владимира Ивановича к Ковалевой Тамаре Адальбертовне, Плакся Вячеславу Ивановичу о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным,

которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Поспелов Б.П, Челенков В.А, Крючков В.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Ковалевой Т.А, Плакся В.И. о признании решений, постановленных на общем собрания от 10 февраля 2018 года, проведенного в форме заочного голосования недействительными, на том основании, что вынесены с нарушением норм жилищного законодательства и без надлежащего извещения истцов, что нарушает их права как собственников жилых помещений этого дома.

Судом постановлено: п ризнать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:.., принятые протоколом от 04 февраля 2018 года в форме заочного голосования - незаконными.

С указанным решением не согласился ответчик Ковалева Т.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истцы Поспелов Б.П, Челенков В.А, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ответчик Ковалева Т.А. и ее представитель по доверенности Титова А.А, представляющий также интересы ответчика Плакся В.И, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.45-48, 161.1 ЖК РФ, и исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 22.01.2018 года по 04.02.2018 в доме по адресу:... проводилось очно-заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам указанного голосования 04 февраля 2018 года составлен протокол общего собрания. Инициатором общего собрания являлась Ковалева Т.И, Председателем общего собрания назначена Плакся В.И.

На повестки собрания были вынесены следующие вопросы:

1) избрание председателя и секретаря общего собрания,

2) Избрание счетной комиссии

3) Избрание в Совет дома рекомендованных собственников помещений от подъездов,

4) Избрание председателя Совета многоквартирного дома,

5) Установлении срока по истечению которого члены и председатель Совета дома переизбираются общим собранием помещений многоквартирного дома,

6) Наделение совета дома правом выступать в качестве уполномоченных представителей собственников помещений для взаимодействия с управляющей организацией в вопросах управления..,

7) Присоединение к общей диспетчеризации микрорайона и поручить уполномоченным Скворцову Д.Б. заключать договор с организацией, осуществляющей эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт шлагбаумов и вызывных устройств ним,

8) Определение места хранения оригиналов документов по данному собранию в Совете дома...

В общем собрании в форме очно-заочного голосования приняли участие 54,8 % всех собственников помещений.

Исходя из представленных документов, собственники проживающие в 9-ом подъезде дома (119 собственников) были лишены возможности участия в голосовании исходя из следующего.

Так, согласно п.10 протокола общего собрания собственников от 29 ноября 2011 года определен способ уведомления и доведения до собственников помещений дома информации о проведении собраний, путем размещения объявлений и сообщений на информационных стендах на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома.

Указанное выше решение не противоречит требованиям п. 4 ст. 45 ЖК РФ, однако на стенде подъезда N... указанная информация размещена не была, что не оспаривается сторонами. Консьерж подъезда N.., получивший бюллетени для собственников помещений и объявление до собственников этой информации не довел. Сведения, указывающие на обратное стороной ответчиков не представлено.

Свидетель Мостепаненко В.Г. в суде первой инстанции показал, что уведомления о предстоящем собрании были развешаны на досках объявлений подъездов за 11 дней до проведения очно-заочного голосования. Однако доступ в подъезд N... был ограничен. Консьерж подъезда N... сообщил, что размещение объявлений возможно только с согласия старшего по подъезду который в тот момент отсутствовал. Бюллетени для голосования жильцов подъезда N... были переданы Башкатовой О.И, которая их должна была передать собственникам жилых помещений.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять указанному свидетелю, так как он был предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Следовательно, сведения о том, что бюллетени для голосования были вручены собственникам проживающим в подъезде N... отсутствуют.

Ведомость выдачи бюллетеней содержит только подпись Башкатовой О.И.

При этом Ковалева Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что количество переданных Башкатовой О.И. бюллетеней ей не известно. Также как она не располагает информацией о количестве собственников проживающих в подъезде N.., что фактически указывает на нарушение прав последних, так как отсутствие сведений о количестве переданных бюллетеней и сведениях о количестве собственников проживающих в подъезде N... в последствии лишило собственников на участие в голосовании.

Отсутствие сведений у собственников подъезда N... о предстоящем заочном собрании также косвенно подтверждается тем, что представитель от подъезда N... в собрании от 21 января 2018 года не присутствовал, ввиду чего мог и не знать о предстоящем заочном собрании (протокол л.д.117). Из списка лиц, принявших участие в голосовании от 10 февраля 2018 года, усматривается, что собственники квартир с N... по N... участвовали только собственники квартир NN..,..,... и... (л.д.90), что также указывает на неизвещение последних.

Также судом установлено, что в ходе проведения собрания была изменена повестка заочного голосования, что является нарушением требований п.1 ст.47 ЖК РФ, где в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимается с такой же повесткой и в заочном голосовании.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что вышеуказанные обстоятельства являются достаточными для признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 04 февраля 2018 года в форме заочного голосования, незаконными, так как в нарушение действующего законодательства значительное число собственников было лишено права участия в голосовании.

При этом суд первой инстанции отметил, что в материалы дела представлено два различных протокола общего собрания от 21 января 2018 года (л.д.102-105 и 117-120), что также не соответствует законодательству и в нарушение требований ч.1 ст.161.1 ЖК РФ в члены совета дома включены лица, не являющиеся собственниками помещений в этом доме и не имеющие от собственников доверенностей, такие как Сороколетова И.В. и Бойкова А.В.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:.., принятые протоколом от 04 февраля 2018 года в форме заочного голосования незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию указания судом к извещению собственников девятого подъезда многоквартирного дома.

Однако, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений, выразившееся в ненадлежащем извещении 119 собственников 9 подъезда, привело к нарушению прав собственников помещений на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Включив в ЖК РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, известить об этом каждого собственника, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Между тем, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, при установленных судом первой инстанции существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в МКД, учитывая, что была изменена повестка дня общего собрания, что влечет за собой ничтожность принятых на таком собрании решений, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истцов являются несостоятельными, так как истцы, как собственники помещений в МКД, имеют право на участие в общих собраниях собственников помещений в МКД, при этом такие общие собрания должны быть подготовлены и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены разные оспариваемые протоколы, что не является нарушением законодательства, поскольку один протокол - краткий, а второй - полный, несостоятельны, поскольку действующее законодательство не содержит понятия "краткий протокол".

В апелляционных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкин ского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Тамары Адальбертовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.