Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49193/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Признать договор дарения от дата, заключенный между фио и фио, недействительным.

Признать недействительной государственную регистрацию договора дарения от дата, государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю квартиру, расположенную по адресу: адрес с фио на фио.

Возвратить ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в собственность фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании договора дарения ? доли в квартире недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, с дата стороны совместно проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес, собственником которой в настоящее время является ответчик, приходящийся ей сыном. Ранее она была собственником ? доли в указанном жилом помещении. дата она поддалась на уговоры и подписала составленный ответчиком договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, полагая, что подписывает договор содержания с пожизненным иждивением на условиях сохранения за ней права пожизненного проживания в спорной квартире. При подписании договора никто не разъяснил ей суть договора и его последствия. Полагает, что была введена в заблуждение ответчиком и его сожительницей, которые воспользовались ее положением (инвалидность, престарелый возраст, ряд тяжелых хронических заболеваний, в том числе органов зрения), которые пообещали осуществлять уход и сохранить за ней право проживания в спорной квартире, однако, обещания не исполнили. Осенью дата ответчик подал к ней иск о выселении. Утверждает, что не имела намерения безвозмездно передавать свою долю, никогда не выезжала из спорного жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактам, имеющим существенное значение для дела.

Истец фио и ее представители фио, фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи жилого помещения, находящегося в собственности адрес в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме от дата, фио и фио являлись собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, по ? доли каждый.

дата фио подписала договор дарения принадлежащей ей ? доли указанной выше квартиры в пользу фио

Указанная сделка и переход права собственности были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для признания договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, недействительным.

При этом суд исходил из того, что с учетом доверительного отношения истца к ответчику, приходящемуся ей сыном, ее возраста, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки, фио, оформляя договор дарения, заблуждалась относительно природы и последствий такой сделки.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, волеизъявление истца не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишать себя права собственности на единственное жилье, при том, что договор дарения не содержал каких-либо условий о сохранении за ней права пользования спорной квартирой.

Суд принял во внимание объяснения ответчика о том, что при заключении договора дарения предлагал истцу, что будет приезжать, навещать ее, привозить продукты и лекарства, однако, с момента заключения договора дарения он не оказывал истцу материальной помощи.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия договоренностей по пожизненному содержанию после заключения договора дарения, судебная коллегия отклоняет, поскольку по объяснениям самого фио в суде при заключении договора дарения он обещал помощь матери - покупка продуктов, лекарств и прочее, тем самым подтвердил достигнутую договоренность об осуществлении ухода.

Между тем после регистрации перехода права собственности к фио, последний какой-либо помощи дарителю не оказывал, а напротив, обратился в суд с иском о её выселении из жилого помещения.

Ссылки на отсутствие заключение судебно-психиатрической экспертизы по вопросу состояния здоровья фио, правового значения не имеют, поскольку договор дарения оспаривался по мотиву заблуждения (ст.178 ГК РФ), а не по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, как сделка совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

То обстоятельство, что фио имела на праве собственности другую квартиру, которую подарила своей дочери, тем самым, по мнению апеллянта, ухудшив свои жилищные условия, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку на момент заключения оспариваемого договора дарения спорная квартира являлась для истца, преклонного возраста, единственным жильем, следовательно, при отчуждении его в пользу фио при имеющихся условиях договора дарения она лишалась права пользования как спорной квартирой, так и не приобрела право на иные жилые помещения.

Касательно заключения фио других договоров дарения, судебная коллегия отмечает, что понимание сущности дарения не может свидетельствовать об отсутствии заблуждения при заключении договора дарения с фио

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.