Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49204/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.А, Анашкина А.А,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, в котором просит взыскать задолженность по договору микрозайма в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование займом, сумма - пени, обратить взыскание на предмет залога - автомашину марка автомобиля, VIN VIN-код, с установленной начальной продажной стоимостью в размере сумма, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что между наименование организации и фио дата был заключен договор микрозайма N1704284140001 на сумму сумма сроком на 24 месяца под 88,2% годовых. В целях обеспечения договора займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N1704284140001 от дата, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве залога транспортное средство марки: марка автомобиля, VIN VIN-код, паспорт транспортного средства серии 39НВ N461101. Общество исполнило свои обязательства перед ответчиком, передав ей денежные средства. Ответчик обязалась вернуть займ и уплатить проценты, начисленные за пользование займом в порядке, установленном договором микрозайма. Взятые на себя обязательства по своевременному возврату займа ответчик в указанный в договоре микрозайма срок не исполнила. Требование о досрочном исполнении обязательств по договору микрозайма было направлено ответчику дата, однако, на момент подачи искового заявления данное требование не было исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о добросовестности приобретения залогового имущества.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между наименование организации и фио дата был заключен договор микрозайма N1704284140001 на сумму сумма сроком на 24 месяца под 88,2% годовых.

Денежные средства в размере сумма были предоставлены ответчику дата.

Задолженность фио по договору микрозайма составляют сумма.

дата в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое не исполнено.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N1704284140001 от дата.

Согласно п.1.1 договора залога ответчик предоставил в качестве залога транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, паспорт транспортного средства серии 39НВ N461101.

В настоящее время собственником автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код является фио, который приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от дата.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что наименование организации предоставил денежные средства (займ) фио на условиях, предусмотренных договором, а фио надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал задолженность по договору займа в размере сумма.

Приняв во внимание, что транспортное средство, являющееся предметом залога, не принадлежит фио, суд счел возможным отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле нового собственника транспортного средства фио, на правильность принятого решения не влияют, поскольку не лишают истца права на предъявление к последнему требований об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельном производстве.

Учитывая, что транспортное средство, в отношении которого заявлено об обращении взыскания, фио не принадлежит, в пределах заявленных требований и субъектного состава лиц, привлеченных к участию в деле, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении заложенного имущества.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апеллянта о незаконности выводов суда относительно добросовестности приобретения транспортного средства фио

Отказывая в удовлетворении иска в части обращении взыскания на заложенное имущество, суд, в том числе, указал, что доказательства того, что фио, приобретая спорный автомобиль, знал о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.

Как указал суд в обжалуемом судебном акте, залог в отношении указанного транспортного средства прекратился, поскольку фио является добросовестным приобретателем, при приобретении автомобиля проверил документы, подтверждающие право собственности, прежний владелец не сообщила ему о залоге транспортного средства, каких-либо осложнений при постановке на учет автомобиля у него не возникло, а залогодержатель не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности.

Данные выводы суда первой инстанции не основаны на представленных доказательствах, фио в судебное заседание не являлась и каких-либо объяснений по существу предъявленных требований не давала, обстоятельства продажи транспортного средства не сообщала, равным образом таких сведений не указывал и фио, о своей добросовестности при приобретении транспортного средства не заявлял.

Кроме того, суд высказался о правах фио как лица, не привлеченного к участию в деле.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда, касающиеся добросовестности приобретения фио транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата выводы, касающиеся добросовестности приобретения фио транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, содержащиеся в абзацах 11, 12, 13 на странице 3 решения суда.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.