Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-49216/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Кирпиковой Н.С., при секретаре Демьяненко О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Цветковой А. С. к адрес о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Цветковой А. С. право собственности в порядке наследования на недвижимое имущество - нежилое помещение (гаражный бокс), расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер.

В удовлетворении встречного иска адрес к Цветковой А. С. о признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Цветкова А.С. обратилась в суд с иском к адрес о признании права собственности на гараж в порядке наследования по завещанию. Указала, что кирпичный гараж по адресу: адрес, N, площадью кв.м, кадастровый номер:, принадлежал члену адрес Крылову В. Г, полностью выплатившему паевой взнос за гараж в пользу адрес. После смерти Крылова В.Г. его дочь Крылова И. В. получила гараж в порядке наследования, подав заявление от дата о принятии наследства, она пользовалась, владела и распоряжалась указанным гаражом, также являлась членом адрес. Завещанием от дата N Крылова В.Г. завещала все свое имущество истцу. После смерти Крыловой В.Г. истец в установленный законом срок дата обратилась к нотариусу адрес Селивановой М.К. с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело N. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение (гаражный бокс), находящийся по адресу: адрес, кадастровый номер: 52, в порядке наследования по завещанию.

Ответчик адрес подал встречный иск о признании права собственности на гараж. В обоснование встречного иска указал, что данный гараж является бесхозяйным, ГСК осуществляет эксплуатацию гаражного комплекса общей площадью кв.м, в том числе и спорного гаража. Поскольку Цветкова А.С. не является членом адрес, а наследодатель Крылова И.В. не выплачивала адрес никаких паевых взносов за передачу ей гаражного бокса на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ, указанные лица не могут быть признаны собственниками указанного объекта недвижимого имущества. Просил суд признать за адрес право собственности на гаражный бокс N, общей площадью кв.м, с кадастровым номером, расположенный в основном здании адрес по адресу: адрес.

Истец Цветкова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании иск поддержал, встречный иск адрес не признал.

Представитель ответчика адрес в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо нотариус адрес Селиванова М.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит адрес по доводам апелляционной жалобы.

Цветкова А.С, нотариус адрес Селиванова М.К, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя адрес по доверенности Куличихиной Е.Ю, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей Цветковой А.С. по доверенности Прозорова К.В, по ордеру и доверенности Щеглова Д.В, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом первой инстанции установлено, что, являясь членом адрес, Крылов В.Г. полностью выплатил в пользу адрес паевой взнос за гараж и пользовался кирпичным гаражом, находящимся по адресу: адрес, кадастровый номер:.

Так, квитанцией на сумму сумма подтверждается факт уплаты Крыловым В.Г. вступительного взноса в адрес. Перечисление Крыловым В.Г. платежа на строительство гаража в размере сумма подтверждается извещением от дата. Приказ вкладчика Крыловой Н.Н. о перечислении денежных средств в размере сумма в адрес от дата на имя Крылова В. Г. подтверждает уплату паевого взноса за гараж. Также Крылов В.Г. вносил перенакопления согласно извещению о перечислении платежа в размере сумма от дата, извещению о перечислении платежа на строительство гаража в размере сумма от дата.

Факт несения Крыловым В.Г. эксплуатационных расходов подтверждается квитанцией от дата за адрес в размере сумма, квитанцией от дата за адрес дата в размере сумма.

Также материалы дела содержат налоговые уведомления на имя Крылова В.Г. об уплате налога на имущество физических лиц за спорный гараж.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ Крылов В.Г. приобрел право собственности на данный гараж.

Судом также установлено, что после смерти Крылова В.Г. во владение данным гаражом вступила его дочь Крылова И.В, которая пользовалась гаражом-боксом N и производила оплату текущих эксплуатационных взносов.

Доводы ответчика о том, что спорный гараж является бесхозяйным, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Согласно материалам общего собрания членов адрес за период с дата по дата владельцем бокса N числилась Крылова И.В. Письмом от дата председатель Правления адрес извещал Крылову И.В. как члена ГСК о наличии задолженности. В материалах наследственного дела имеется справка за подписью главного бухгалтера адрес о выплаченном пае Крыловой И.В. в дата. В акте вскрытия гаражного бокса N от дата указано, что в связи со смертью владельца гаража Крыловой Т.И. (наследники требований на право в течение года не предъявляли) и в связи с образовавшимся долгом в дата было произведено вскрытие гаража.

Гараж-бокс N по адресу: адрес, N, площадью кв.м, кадастровый номер, был учтен в БТИ адрес, однако информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества отсутствуют в Росреестре по адрес.

Крылова И. В. умерла дата, завещав все свое имущество Цветковой А.С, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу, дата нотариусом адрес Селивановой М.К. открыто наследственное дело N.

Оценив доводы и возражения представителей сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о том, что спорный гараж не является бесхозяйным, оснований для признания за адрес права собственности на этот гараж не имеется, поскольку Крылов В.Г. приобрел право собственности на гараж, выплатив перенакопление, после его смерти право на гаражный бокс N перешло к наследнику Крыловой И.В, а после ее смерти - к наследнику по завещанию Цветковой А.С. При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск Цветковой А.С. и отказал в удовлетворении встречный исковых требований адрес.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы адрес указал, что Крылова И.В. не вступала фактически в наследство, в спорном гараже не появлялась, свои права на гараж надлежащим образом не оформила, свидетельство о государственной регистрации права не получила, а ссылка на письмо о задолженности за подписью Ребрикова В.П. ничтожна, поскольку членом кооператива Крылова И.В. не являлась, Ребриков В.П, не имея документов, не мог утверждать о членстве и чьей-либо задолженности.

Эти доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для признания спорного гаража бесхозяйным в порядке п. 1 ст. 226 ГК РФ у суда не имелось, поскольку доказательств того, что он оставлен собственником с целью отказа от права собственности на него, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истцом произведена часть оплаты долга за данный гаражный бокс, наследник по завещанию Цветкова А.С. заявила у нотариуса и в судебном порядке о своих правах на данный гараж, от него не отказывалась, до ее обращения в суд гаражный бокс N не был признан бесхозяйным.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.