Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-49219/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Федичева Ильи Михайловича по доверенности Жукова С.Л. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года,

которым постановлено: "Замечания представителя ответчика - Жукова С.Л. на протокол судебного заседания от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-5408/17 - вернуть заявителю",

УСТАНОВИЛА:

04.12.2017 по делу N 2-5408/17 по иску Зорина Е.А. к Федичеву И.М. о взыскании неосновательного обогащения состоялось судебное заседание, вынесено решение, которым иск Зорина Е.В. к Федичеву И.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.

13.04.2018 представитель ответчика Федичева И.М. по доверенности Жуков С.Л. подал на него замечания, в которых указывает на неполноту ведения протокола судебного заседания, а именно пояснений участников процесса.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ст.231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Возвращая Жукову С.Л. поданные замечания на протокол судебного заседания от 04.12.2017, суд руководствовался ст. 231 ГПК РФ и исходил из того, что заявитель подал замечания на протокол судебного заседания с нарушением сроков, одновременно указав, что данные замечания не содержат ходатайства о восстановлении срока на их подачу.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по данному делу состоялось 04.12.2017; замечания на протокол судебного заседания поданы представителем ответчика 13.04.2018; определением суда от 05.06.2018 поданные ответчиком поданные ответчиком замечания возвращены в связи с пропуском установленного закона на их подачу.

Заявитель Жуков С.Л. в частной жалобе ссылается на то, что им подано заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания 18.12.2017.

При этом указанное заявление рассмотрено судом первой инстанции 09.08.2018, процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 04.12.2017 восстановлен, данные замечания на протокол судебного заседания 09.08.2018 рассмотрены и отклонены.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на формальное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводов обжалуемого определения.

Обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федичева Ильи Михайловича по доверенности Жукова С.Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.