Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-49223/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мухиной Веры Александровны на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года по иску Казаковой Лидии Федоровны к Мухиной Вере Александровне, Мухиной Ирине Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

которым исковые требования Казаковой Л.Ф. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Казакова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Мухиной В.А, Мухиной И.С. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ххх, со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что квартира по указанному адресу была предоставлена в 1972 году супругу истца Казакову А.С. и его семье: истцу Казаковой Л.Ф. и двум их детям дочери Казаковой (Мухиной) В.А. и сыну Казакову С.А. В настоящее время в квартире зарегистрирована истец Казакова Л.Ф, ее дочь Мухина В.А. и внучка Мухина И.С. С 2005 года ответчики в спорной квартире не проживают, имеют ключи от жилого помещения, препятствий в пользовании жильем нет, оплату коммунальных услуг не производят, выехали из квартиры на другое постоянное место жительства, забрав свои вещи. По мнению истца, ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Судом постановлено: исковые требования Казаковой Лидии Федоровны - удовлетворить.

Признать Мухину Веру Александровну, Мухину Ирину Сергеевну утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ххх.

Снять с регистрационного учета Мухину Веру Александровну, Мухину Ирину Сергеевну по адресу: ххх

Об отмене вышеуказанного решения просит ответчик Мухина В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Мухина В.А. и ее представитель по доверенности Авинов С.В, ответчик Мухина И.С, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истец Казакова Л.Ф. и ее представитель по доверенности Шелковская И.В, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.71, 83 ЖК РФ.

Из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 30, корп. 2, кв. 279.

Квартира была предоставлена на основании ордера ххх от 01 декабря 1972 года Казакову А.С. и его семье: жене Казаковой Л.Ф, дочери Казаковой В.А. и сыну Казакову С.А. (л.д. 6).

На момент рассмотрения дела в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: истец Казакова Л.Ф, ответчики Мухина В.А. - дочь истца и Мухина И.С. - внучка истца (л.д.7).

Как следует из объяснений истца и ее представителя по доверенности Шелковской И.В, в период с 2000 по 2005 годы ответчики проживали в спорной квартире, совместно с истцом несли расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. С 2005 года ответчики в квартире не проживают, приобрели в собственность квартиру по адресу: хххх, интерес к квартире, в отношении которой возник спор, утратили, препятствия в пользовании квартирой им не чинятся.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что ответчики не проживают в спорной квартире с 2005 года.

Возражая против доводов истца о добровольном выезде ответчиков, последние настаивали, что их выезд из квартиры носил вынужденный характер, обусловленный наличием конфликтных отношений с истцом.

В материалы дела ответчиком Мухиной В.А. представлена копия заявления от 09 сентября 2005 г. на имя ректора РУДН В.М. Филиппова, из которого видно, что Мухина В.А, ссылаясь на сложившуюся негативную обстановку в семье, обусловленную нежеланием ее мамы Казаковой Л.Ф. проживать в одной квартире с ней и ее детьми, а также нежеланием приватизировать квартиру в равных долях (л.д.110).

10.09.2005 Мухиной В.А. ей на семью из трех человек было предоставлено служебное жилое помещение в общежитии квартирного типа по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 15, корп. 1, кв. 18, которое она 25 июня 2016 г. сдала в связи с выездом.

Как следует из показаний свидетеля Новикова В.Ф. (брат истца), данными в суде первой инстанции, со слов истца и ответчика Мухиной В.А. ему известно, что они не ладили, его сестра одна хотела участвовать в приватизации. Присутствовал при том, что истец угрожала ответчикам, чтобы они уезжали, она будет жить одна, со слов Веры знает, что через месяц после выезда она пыталась забрать свои вещи, но смогла этого сделать, поскольку была установлена другая дверь, ключей у нее не было.

Так, свидетель Авинова Д.С, являющаяся дочерью ответчика Мухиной В.А, допрошенная в суде первой инстанции, показала, что жить с бабушкой было невозможно, она с ними не разговаривала, немытую посуду складывала им на кровать, ими не занималась, бабушку не устраивал мамин мужчина, с которым у них хорошие отношения до сих пор, к бабушке приезжала, но она поменяла дверь и замок.

Свидетель Костенко Е.А, допрошенная в суде первой инстанции, показала, что является подругой Мухиной В.А, которую знает с 15 лет, ей трудно общаться со своей мамой, у Веры был мужчина, Казакова Л.Ф. постоянно влезала в их отношения, поэтому Вера обратилась к ректору университета, где работала о выделении служебного жилья, ключей от квартиры у Веры нет.

Свидетель Казаков С.А, являющийся сыном истца, допрошенный в суде первой инстанции, показал, что Вера проживала с матерью и двумя детьми до 2005 г, после чего выехала в предоставленную Университетом квартиру, знает, что имелись разногласия между сторонами в вопросе приватизации квартиры, Вера хотела приватизировать квартиру, в то время как мама - нет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришел к выводу, что несмотря на то, что выезд ответчиков из спорной квартиры являлся вынужденным, обусловленным наличием конфликтных отношений с истцом, однако на протяжении длительного времени, а именно в течение 13 лет, ответчики попыток вселения в спорную квартиру не предпринимали.

При этом суд первой инстанции отметил, что Мухина И.С. достигла совершеннолетия в 2013 году, однако правом на проживание в квартире также не воспользовалась, о нарушении своих прав не заявляла.

Поскольку данных, свидетельствующих о чинении ответчикам препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им на протяжении этого времени, в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании Мухиной В.А, Мухиной И.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд отклонил доводы ответчика Мухиной В.А, правомерно указав, что ссылаясь на отсутствие ключей от квартиры, возможность попасть в жилое помещение, Мухина В.А. о нарушении своих прав не заявляла, с заявлениями в правоохранительные органы, равно как в суд, не обращалась, свидетелям известно о данных обстоятельствах со слов самой Мухиной В.А, в то время как истец Казакова Л.Ф. настаивает на том, что ключи от квартиры после того, как в 2012 году поменяла входную дверь, были Мухиной В.А. переданы и отрицает факт того, что входная дверь менялась в 2005 году.

Суд учел показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Калмурзаевой Р.Д, являющейся подругой истца, которая показала суду, что Вера приезжала к маме в 2017 году с дочерями на день рождения, они сидели за столом, до этого она также видела Веру, она приходила в гости.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиками не доказано наличие конфликтных отношений, не позволяющих им реализовать право на проживание в спорном жилом помещении.

Также судом было установлено, что 15.04.2011 Мухина В.А. заключила договор участия в долевом строительстве, 03.12.2012 квартира по адресу: хххх была передана по акту приема-передачи.

06.08.2013 право собственности в отношении данного жилого помещения зарегистрировано за Мухиной В.А, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В названном жилом помещении Мухина В.А. проживает вместе с дочерью Мухиной И.С.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют о временном характере выезда ответчиков, а, наоборот, учитывая проживание ответчиков в служебном жилом помещении с 2005 года до 2016 года, а затем в приобретенном жилье, указывают на то, что их выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер.

Кроме того, судом установлено, доказательства обратного не представлены, что с момента выезда ответчики прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Так, из представленных ответчиком в материалы дела квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг, видно, что такая оплата производилась только с июля 2017 года, в то время как ранее, с 2005 года ответчики в таких расходах участия не принимали.

Указание Мухиной В.А. на отсутствие платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд признал несостоятельным, поскольку ответчики не были лишены возможности определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, либо перечислять денежные средства для внесения соответствующих платежей непосредственно истцу.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отклонил их как несостоятельные, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, на заявленные истцом требования о признании утратившими право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, соглашается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, мотивировал их, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной Веры Александровны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.