Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-49233/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Иваненко Ю.С,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КортИс" по доверенности Алисовой В.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года по иску ООО "КортИс" к Каретникову Артему Евгеньевичу, Черноусовой Зое Андреевне, Потаповой Елене Анатольевне, Русаковой Эльвире Сергалиевне, Панферовой Ольге Алексеевне, Орлову Андрею Геннадьевичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, прекращении права собственности, возврате транспортного средства,

которым в удовлетворении исковых требований ООО "КортИс" отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "КортИс" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Каретникову А.Е, Черноусовой З.А, Потаповой Е.А, Русаковой Э.С, Панферовой О.А, Орлову А.Г, в котором (после уточнения исковых требований) просил:

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2013, заключенного между Каретниковым А.Е. и Потаповой Е.А. недействительным (ничтожным), применив последствия недействительной (ничтожной) сделки;

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2015, заключенного между Русаковой Э.С. и Панферовой О.А. недействительным (ничтожным), применив последствия недействительной (ничтожной) сделки;

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2015, заключенного между Панферовой О.А. и Орловым А.Г. недействительным (ничтожным), применив последствия недействительной (ничтожной) сделки;

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2015, заключенного между Орловым А.Г. и Черноусовой З.А. недействительным (ничтожным), применив последствия недействительной (ничтожной) сделки;

- прекратить право собственности Черноусовой З.АК. на транспортное средство ххх года выпуска ххх;

- возвратить транспортное средство Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2007 года выпуска VIN N SALLMAM347A259515 в собственность Каретникова А.Е.;

- взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4648/13 о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога исковые требования были удовлетворены, а на заложенный автомобиль было обращено взыскание. До настоящего времени указанное решение ответчиком не исполнено. При этом после вынесения решения ответчик Каретников А.Е. произвел отчуждение транспортного средства. Полагая, что указанный договор является ничтожным, поскольку носит мнимый характер и имеет целью исключительно вывод имущества Каретникова А.Е. из под возможного обращения на него взыскания, истец обратился с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "КортИс" по доверенности Алисова В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.168, 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 30 октября 2012 года между ЗАО "Константа плюс" и ответчиком Каретниковым А.Е. заключен договор микрозайма ххх в соответствии с условиями которого, Каретникову А.Е. предоставлен микрозайм в размере 690 000 руб. на потребительские цели, со сроком погашения не позднее 29 октября 2013 года, с уплатой процентов за пользование микрозаймом из расчета 5% ежемесячно.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору 30 октября 2012 года заимодавцем заключен договор залога автотранспортного средства, принадлежащего заемщику на праве собственности, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество: автотранспортное средство идентификационный номер (ххх, марка, модель ххх, наименование, (тип ТС) универсал легковой, год выпуска 2007, тип двигателя бензиновый, 428PS 040407В10181, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, кузов (кабина, прицеп) SALLMAM347A259515, мощность двигателя 4197, паспорт транспортного средства 77 НК 657485.

04 октября 2013 года по результатам рассмотрения Перовским районным судом города Москвы гражданского дела N 2-4648/2013 исковые требования ЗАО "Константа плюс" к Каретникову Артему Евгеньевичу удовлетворены и с последнего взыскана сумма в размере 858 646,34 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 786,46 руб, и обращено взыскание на заложенное транспортное средство ххх.

12 ноября 2013 года решение Перовского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 12.11.2013 и 04 декабря 2013 года судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

20 марта 2015 года между ЗАО "Константа плюс" и ООО "КортИс" заключен договор уступки прав (требований) N 03/2015, согласно которому право требования по задолженности Каретникова А.Е. перешло к ООО "КортИс".

06.05.2015 определением Перовского районного суда города Москвы заявление ЗАО "Константа" о замене взыскателя на стадии исполнения судебного решения о взыскании задолженности по договору микрозайма по гражданскому делу N 2-4648/2013 по иску ЗАЛ "Константа плюс" к Каретникову А.Е. удовлетворено, произведена замена взыскателя ЗАО "Константа плюс" на ООО "КортИс". Определение вступило в законную силу 22.09.2015.

20 июля 2016 года истец зарегистрировал залог вышеуказанного транспортного средства в реестре движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

29 ноября 2016 года на основании выданного судом исполнительного листа ОСП Юго-Восточного административного округа было возбуждено исполнительное производство N ххх, в ходе которого было установлено, что заложенное транспортное средство продано залогодателем.

Так, 05 февраля 2013 года между Каретниковым А.Е. и Потаповой Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля ххх.

20 декабря 2013 года автомобиль ххх приобрела Русакова Эльвира Сергалиевна по дубликату паспорта транспортного средства серии 77 НН N 932805 от 05 февраля 2013 года, выданного ххх, которая владела автомобилем до 20 января 2015 года.

В результате последующей смены собственников спорный автомобиль перешел в собственность ответчиков Панферовой О.А, Орлова А.Г, Черноусовой З.А, которой и принадлежит в настоящее время.

31 июля 2017 года решением Савеловского районного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказано, встречные исковые требования Черноусовой З.А. о признании ее добросовестным приобретателем удовлетворены.

Данное решение вступило в законную силу 24.01.2018 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (N33-2800/18).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что истцом не представлено никаких доказательств в обоснование заявленных требований о мнимости оспариваемой сделки, указал, что наличие судебного решения о взыскании с Каретникова А.Е. денежных средств не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора, так как участники гражданского оборота свободны в реализации своих прав, в том числе при наличии у них неисполненных денежных обязательств, в силу чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, истцом заявлено об истечении трехлетнего срока исковой давности по данному делу. Принимая во внимание, что все оспариваемые сделки имели место до 15.02.2015, а иск подан в суд 19 марта 2018 года, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на недобросовестное поведение ответчиков, является несостоятельным, так как судебная коллегия не усматривает в действиях ответчиков злоупотребление правами.

Судебная коллегия не соглашается также с доводом апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что положенные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства установлены с 05.02.2013 по 15.02.2015, а в суд с соответствующими требованиями истец обратился лишь 19.03.2018, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности, исходя из положений ст.181 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог узнать о нарушенном праве ранее заключения договора уступки права требования от 20.03.2015, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, и они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КортИс" по доверенности Алисовой В.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.