Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-49241/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре *** А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** Н.Ф. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Трейфин" к ***Николаю Федоровичу о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Эсаулова Николая Федоровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трейфин" в размере задолженность - *** рубля 95 копеек, пени - ***рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубля 68 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Трейфин" обратился в суд с иском к ответчику *** Н.Ф, мотивировав свои требования тем, что 28 июля 2016 года между ООО "Трейфин" и ***Н.Ф. заключен договор поручительства, согласно которому, *** Н.Ф. принял на себя обязательство солидарно с должником ООО "Стройтранс-М" отвечать перед истцом по договору возмездного пользования средствами механизации N 559 от 06 августа 2014 года, в частности по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по делу N ***, а также постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года о взыскании в пользу истца *** рубль 75 копеек, в следующем порядке: *** рублей - до 05 августа 2016 года, ***рублей - до 12 августа 2016 года, *** рублей - до 19 августа 2016 года; *** рубль -до 26 августа 2016 года, *** рубль - до 02 сентября 2016 года, *** рубль -до 09 сентября 2016 года, *** рубль - до 16 сентября 2016 года, *** рублей -до 20 сентября 2016 года, оставшаяся часть до 30 сентября 2016 года (п. 2.1 договора Поручительства N 28-07/2016). Должник выплатил истцу ***рублей 80 копеек, задолженность составила *** рубля 95 копеек. 26 октября 2016 года ответчику истцом направлено требование, однако обязанность не исполнена. Согласно п. 2.4 Договора Поручительства N *** от 28 июля 2016 года, за просрочку платежей, указанных в п. 2.1, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. На 08 февраля 2017 года пени составили *** рублей 38 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность - *** рубля 95 копеек, пени -*** рублей 38 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубля 68 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ***Н.Ф. в судебное заседание явилась, требование не признала, указывая, что ***Н.Ф. договор поручительства не подписывал, одновременно, в случае удовлетворения судом требований, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки до *** рублей 07 копеек, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Представил собственный расчет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** Н.Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика *** Н.Ф, действующая на основании доверенности, Ерохина И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "Трейфин" по доверенности Ванюков Н.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить без изменения решение суда.

Ответчик *** Н.Ф. воспользовался правом участия в судебном заседании посредством представителей, согласно ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ерохину И.Н, представителя истца Ванюкова Н.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 п. 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2016 года между ООО "Трейфин" и ***Н.Ф. заключен договор поручительства, согласно которому, *** Н.Ф. принял на себя обязательство солидарно с должником ООО "Стройтранс-М" отвечать перед истцом по договору возмездного пользования средствами механизации N 559 от 06 августа 2014 года, в частности по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по делу N *** а также постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года о взыскании в пользу истца *** рубль 75 копеек, в следующем порядке: *** рублей -до 05 августа 2016 года, *** рублей - до 12 августа 2016 года, *** рублей -до 19 августа 2016 года; *** рубль -до 26 августа 2016 года, ***рубль -до 02 сентября 2016 года, *** рубль -до 09 сентября 2016 года, *** рубль -до 16 сентября 2016 года, *** рублей -до 20 сентября 2016 года, оставшаяся часть до 30 сентября 2016 года (п. 2.1 договора Поручительства N 28-07/2016).

Должник выплатил истцу *** рублей 80 копеек, задолженность составила *** рубля 95 копеек.

26 октября 2016 года ответчику истцом направлено требование, однако обязанность не исполнена.

Согласно п. 2.4 Договора Поручительства N *** от 28 июля 2016 года, за просрочку платежей, указанных в п. 2.1, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

На 08 февраля 2017 года пени составили *** рублей 38 копеек.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Должником всех его обязательств перед Кредитором согласно договору возмездного пользования средствами механизации N 559 от 06 августа 2014 года, в частности по Решению Арбитражного суда г. Москвы о 09 марта 2016 года по делу N ***, а также постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года о взыскании в пользу истца ***рубль 75 копеек.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе судебного разбирательства, ***Н.Ф, возражая против иска, пояснял суду, что договор поручительства N *** от 28 июля 2016 года он не подписывал.

По ходатайству ответчика*** Н.Ф. судом назначена, а экспертами ФГБУ "РЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ" проведена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что удостоверительная рукописная запись "***Н.Ф.", расположенная в нижней левой части 1й страницы договора поручительства N 28-07/2016 от 28 июля 2016 года, заключенного между *** Н.Ф, ООО "СМУ Стройтранс-М" и ООО "Трейфин", под словом "поручитель", выполнена ***Николаем Федоровичем под действием на процесс письма исполнителя каких-то "сбивающих" факторов, носящих постоянный характер.

Подписи от имени *** Н.Ф, расположенные в договоре поручительства N *** от 28 июля 2016 года, заключенного между ***Н.Ф, ООО "СМУ Стройтранс-М" и ООО "Трейфин" на первой странице под словом "поручитель", на второй странице в разделе "5.Адреса, реквизиты и подписи сторон: Поручитель:" слева от слов "/*** Н.Ф./", выполнены, вероятно, *** Николаем Федоровичем. Подписи выполнены под действием на процесс письма исполнителя каких-то "сбивающих" факторов, носящих постоянный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приняв за надлежащее доказательство заключение судебной почерковедческой экспертизы, исходил из того, что в нарушение ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ *** Н.Ф. не выполнил взятые на себя обязательства по договору поручительства от 28 июля 2016 года, нарушил условия о солидарном исполнении обязательств основного заемщика ООО "Стройтранс-М" и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Трейфин" и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере *** руб. 95 коп.

Размер задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Доказательств обратного, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Довод ответчика о вероятностном характере экспертного заключения, обоснованно отклонен судом как несостоятельный, поскольку не представлено доказательств тому, что подпись на договоре поручительства не принадлежит ***Н.Ф, а оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда не имелось оснований, поскольку эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Суд так же обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку обязательство по своевременному погашению долга не исполнено, следовательно, у истца, получившего право требования, на основе приведенных норм права, имеются предусмотренные законом основания к взысканию с ответчика пени.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, с учетом периода времени, в течение которого обязательство не исполняется, до *** руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств голословна, поскольку из текста мотивированного решения суда следует, что судом при взыскании неустойки были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки снизив ее размер до *** руб, оснований для снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.