Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-49257/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе ПАО АКБ "Металлинвестбанк" на определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО АКБ "Металлинвестбанк" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-..,

установила:

вступившим в законную силу решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от дата удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "Металлинвестбанк" к Сорокиной Е.Я. и ООО "ТД Черноголовский": в частности, обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов.

дата возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от дата произведен раздел совместно нажитого имущества Сорокиной Е.Я. и Сорокина Е.А. путем признания за каждым по... в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

ПАО АКБ "Металлинвестбанк" обратилось в суд с заявлением о произведении процессуального правопреемства на стороне должника в исполнительное производстве N... дата по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: адрес путем признания Сорокина Е.А. правопреемником Сорокиной Е.Я. в части, соответствующей его доле в праве собственности.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием правопреемства в материально-правовых отношениях.

Из материалов дела следует, что Сорокина Е.Я. на основании договора залога от дата является залогодателем жилого помещения по адресу: адрес, на которое решением суда обращено взыскание, по отношению к залогодержателю - ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

Обременение права собственности в виде залога зарегистрировано дата.

На основании решения Хорошёвского районного суда г. Москвы от дата по иску о разделе совместно нажитого имущества за Сорокиной Е.Я. и Сорокиным Е.А. признано по... в праве собственности на указанную квартиру.

Право собственности Сорокина Е.А. зарегистрировано дата.

В соответствии со ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1).

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (пункт 2).

Таким образом, несмотря на раздел заложенного имущества супругами, залог подлежащего реализации с публичных торгов имущества не прекращен; имущество в целом находится в залоге у ПАО АКБ "Металлинвестбанк"; решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от дата об обращении взыскания на предмет залога не отменено; взыскание обращено судом на квартиру в целом.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ, факт перераспределения между супругами прав собственности на жилое помещение не влияет на установленные договором залога правоотношения.

Из этого следует, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, предусмотренных ст.44 ГПК РФ, основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу прямого указания закона (абз.2 п.1 ст.353 ГК РФ) Сорокин Е.А, приобретя титул долевого участника собственности на имущество, являющееся предметом залога, стал правопреемником первоначального залогодателя.

Таким образом, произошедшее правопреемство в материально-правовых отношениях в силу ст.44 ГПК РФ влечет за собой процессуальное правопреемство.

Вопреки выводам суда первой инстанции, те обстоятельства, что Сорокин Е.А. к участию в деле, по итогам которого было обращено взыскание на заложенное имущество, не привлекался, вопрос о его правах судом не разрешался, неисполненные обязательства перед ПАО АКБ "Металлинвестбанк" у него отсутствуют, правового значения при разрешении вопроса о правопреемстве на стадии исполнительного производства не имеют.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт того, что Сорокиным Е.А. была дано нотариально удостоверенное согласие своей супруге Сорокиной Е.Я. на передачу в залог ПАО АКБ "Металлинвестбанк" жилого помещения по адресу: адрес.

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество в силу адресст.34 адресса РФ находилось в общей совместной собственности супругов Сорокина Е.А. и Сорокиной Е.Я, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности по смыслу ст.7, 38 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), ст.353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Учитывая то, что первоначальный залогодатель (Сорокина Е.Я.) с установлением режима долевой собственности на заложенное имущество не выбыл из правоотношений, вытекающих из договора залога жилого помещения по адресу: адрес, Сорокин Е.А. и Сорокина Е.Я. становятся солидарными залогодателями.

В связи с этим заявление ПАО АКБ "Металлинвестбанк" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению путем произведения замены первоначального должника Сорокиной Е.Я. на солидарных правопреемников - Сорокину Е.Я. и Сорокина Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.44, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление ПАО АКБ "Металлинвестбанк" о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

В исполнительном производстве N... от дата в части реализации с публичных торгов заложенного имущества в виде жилого помещения по адресу: адрес, взыскание на которое обращено на основании решения Хорошёвского районного суда г. Москвы от дата, произвести замену должника Сорокиной... солидарными правопреемниками - Сорокиной... и Сорокиным...

В остальной части заявление ПАО АКБ "Металлинвестбанк" оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.