Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-49258/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе Лопатина А.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

Внести исправление в последний абзац мотивировочной части решения и резолютивную часть решения, где следует читать размер государственной пошлины *** рубля *** копеек.

установила:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ** года с Лопатина А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма основного долга - *** рубля *** копеек, неустойка *** рубля ** копеек, государственная пошлина - *** рубля *** копеек; в удовлетворении исковых требований Лопатина А.Н. к ПАО "Сбербанк России" о признании пунктов договора недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано.

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в части размера взысканной государственной пошлины, допущенной в решении суда от ***.

Не согласившись с определением суда, ответчик Лопатин А.Н. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исправляя арифметическую ошибку в решении суда, суд первой инстанции исходил из того, что в решении суда неверно указан размер госпошлины - *** руб. *** коп. и ** рубля *** копеек, тогда как правильный размер составляет - *** рубля *** копеек.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Определение суда об исправлении описки соответствует требованиям процессуального законодательства, а устранение описки не повлияло на содержание и выводы решения суда.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняется, поскольку Лопатин А.Н, согласно сведений Почты России, извещался судом надлежащим образом, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, а потому суд, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 200 ГПК РФ вправе был рассмотреть заявление об исправлении описки в его (Лопатина АН.) отсутствие.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.