Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-49259/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе Иванова Д.М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Иванова Д.М. к Волковой Т.В. о компенсации морального вреда, причиненного нарушением конституционных прав и причинении вреда здоровью.

Разъяснить истцу его право обратиться с данным исковым заявлением в Можайский городской суд Московской области по месту жительства ответчика Волковой Т.В,

установила:

Истец Иванов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Волковой Т.В. о компенсации морального вреда, причиненного нарушением конституционных прав и причинении вреда здоровью.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Возвращая иск Иванову Д.М. о компенсации морального вреда на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции в оспариваемом определении правомерно указал на то, что заявленные Ивановым Д.М. требования подлежат предъявлению в соответствии с общим правилом подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, которым в рассматриваемом случае к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы не относится.

Ссылка Иванова Д.М. в частной на жалобе на положения ч.5 ст.29 ГПК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", как на основание возможности предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, основана на неверном толковании норм процессуального закона.

Положениями ч.5 ст.29 ГПК РФ истцу, предъявляющему требования о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, предоставлено право подачи иска в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.28 и 29 ГПК РФ).

Из этого следует, что правило об альтернативной подсудности в отношении требования о компенсации морального вреда применяется в том случае, если оно обусловлено наличием перечисленных в ч.5 ст.29 ГПК РФ обстоятельств, то есть моральный вред должен быть причинен вследствие увечья, повреждения здоровья или в результате смерти кормильца.

Соответствующих обстоятельств, исходя из оснований предъявленного Ивановым Д.М. иска, не усматривается, в связи с чем вывод суда о неподсудности спора Кузьминскому районному суду г. Москвы следует признать правильным.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.