Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-49270/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Замалудиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе Кочерина В.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кочерина В.С. о разъяснении определения о наложении ареста от 13 февраля 2012 года отказать,

установила:

Кочерин B. C. обратился с заявлением о разъяснении определения о наложении ареста от 13 февраля 2012 года в рамках гражданского дела N ***.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о дне слушания заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кочерин В.С, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Заочным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** года в пользу АКБ "Союз" (ОАО) с Кочерина В.С. и Мусатова Ю.В. взыскана задолженность и обращено взыскание на автотранспортное средство - ***, принадлежащее Кочерину В.С, являющееся предметом залога по договору залога, установлена начальная продажная стоимость и определен способ реализации.

В рамках рассмотрения дела определением суда приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство - ***, принадлежащее Кочегину В.С.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении определения суда о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что смысл определения понятен, определение неясностей, противоречий, нечеткости не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснении определения не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы как заявления о разъяснении определения суда, так и частной жалобы фактически направлены на изменения определения суда, что недопустимо со стороны закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.