Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-49277/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя БАНКА "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Пыжовой О.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО Предприятие "Экология промышленности", Быстрову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Разъяснить истцу, что с данным требованием он вправе обратиться к мировому судье судебного участка к юрисдикции которого относится адрес ответчика,

установила:

БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с

исковым заявлением в

суд к ООО Предприятие "Экология промышленности", Быстрову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа N ** от *** в размере *** рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель БАНКА "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Пыжова О.В, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Принимая решение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, в частности, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что истец БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с указанными правовыми нормами обращался за взысканием денежных средств по договору займа N *** от *** в размере *** рублей с ООО Предприятие "Экология промышленности", Быстрову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа N *** от *** в размере *** рублей.

*** года судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка N * ** района г. *** указанная задолженность взыскана. Вместе с тем, определением от *** года судебный приказ отменен, БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" разъяснено право на предъявление указанных выше требований о взыскании задолженности по договору займа N *** от *** в порядке искового производства.

Исходя из чего, судебная коллегия считает, что суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.

Таким образом, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ указанное определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.