Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-49280/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Фроловой Л.А,

при секретаре ****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. материал по частной жалобе представителя истца Паук М.А. по доверенности Гусятникова П.П. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Паук МА к БрыксинуМА, ООО "Тикер инвест", Смирновой НА о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Паук М.А. обратилась в суд с иском к Брыксину Максиму Александровичу, ООО "Тикер инвест", Смирновой Наталии Алексеевне, просит признать сделку, состоящую из договора депозита ценных бумаг от ****, распоряжения о списании обыкновенных акций ПАО "****" восстановить на лицевом счете сведения об истце как о владельце обыкновенных акций.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Паук М.А. по доверенности Гусятников П.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Брыксин М.А. и Смирнова Н.А, а также истец Паук М.А. не зарегистрированы на территории, относящейся к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы. При этом суд также указал, что в соответствии с п.8.3 договора N ****от ****6г, заключенного между Паук М.А. и ООО "Тиккер Инвест", в случае, если стороны не смогут разрешить спор по договору в досудебном порядке, такой спор подлежит разрешению по месту жительства займодателя в соответствии с российским законодательством.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца ( часть первая статьи 31 ГПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, ****между истцом и ООО "Тиккер Инвест" был заключен срочный договор депозита ценных бумаг. Во исполнение условий данного договора, истец выдала Брыскину М.А. доверенность, которой уполномочила его пользоваться и управлять принадлежащими истцу акциями. Впоследствии истцу стало известно, что ****регистратором, осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, принадлежащие истцу акции ПАО "****" были списаны с её счета в пользу С ****Н.С. Между тем, договор купли-продажи, равно как и передаточные распоряжения для проведения операций по ценным бумагам, истец не подписывала, полномочий на заключение договора купли-продажи Брыскину М.А. не выдавала, что и послужило поводом для обращения в суд.

Однако, возвращая поданное истцом заявление, суд первой инстанции не учел, что наличие между истцом и ООО "Тиккер Инвест" соглашения о подсудности спора, вытекающего из договора депозита ценных бумаг, не может служить основанием для применения условий такого соглашения о подсудности к лицам, не являющимся его сторонами ( статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчики солидарными должниками не являются и их обязательства не являются неделимыми.

Таким образом, учитывая, что иск заявлен к нескольким ответчикам, с двумя из которых соглашение о договорной подсудности не заключено, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил, установленных ст. 32 ГПК РФ.

Заявляя исковые требования к нескольким ответчикам, истец, в силу положений ст. 31 ГПК РФ, выбрала подсудность по месту нахождения одного из ответчиков - ООО "Тиккер Инвест", адрес которого относится к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.