Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-49289/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по частной жалобе Клюева...

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено: возвратить заявление Клюеву А.Г.

УСТАНОВИЛА:

Клюев А.Г. обратился в суд с иском к Московской городской думе об оспаривании постановления Мосгордумы от 20 мая 1998 года N 47 в части отчуждения общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявление не подсудно Никулинскому районному суду г. Москвы, поскольку оспаривается постановление Мосгордумы, а в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление не подсудно районному суду.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает категорию дел подсудных мировому судье.

Согласно ст. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В силу ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной; предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса. В случае рассмотрения Московским городским судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", Московский городской суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети "Интернет", на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Статья 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на категорию дел подсудных Верховному Суду Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о неподсудности спора Никулинскому районному суду г. Москвы со ссылкой на ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит неправильным.

При этом следует отметить, что ФЗ РФ от 8 марта 2015 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" абз. 2 ст. 26 ГПК РФ, определяющий подсудность дел об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации с 15 сентября 2015 г. признан утратившим силу

В соответствии со ст. 20 КАС РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что оспариваемое истцом постановление Мосгордумы от 20 мая 1998 года N 47 является нормативным правовым актом, а потому вывод суда о неподсудности спора Никулинскому районному суду г. Москвы является преждевременным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.