Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-49293/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Куприенко С.Г,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиШубиной И.И. гражданское делопо апелляционнойжалобе представителя истца Коломойцевой А.В.по доверенности Калинина А.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года,которым постановлено:

Исковые требования Коломойцевой А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично:

Взыскать в пользу Коломойцевой Алены Витальевны с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 27 533рублей 40 коп, штраф в размере 13 766рублей 70 коп, расходы по оценке ущерба 5 000рублей, всего - 46 300рублей 10 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета города Москвы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 026рублей 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Коломойцева А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 559 381руб, расходов на услуги по независимой оценке ущерба в сумме 5 000руб, штрафа, указав, что 13 января 2016 года между ней и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) серии*** в отношениипринадлежащего ей направе собственности автомобиля"Порш Кайен",государственный регистрационный знак***,по рискам "Хищение+Ущерб" сроком действия с 26 января 2016 г. по 25 января 2017 г... Страховая сумма по договору составила 3 150 000руб, страховая премия в сумме 138 732,30 руб. была оплачена полностью.

В период действия договора 08 июля 2016 года произошел страховой случай, неизвестное лицо причинило застрахованному автомобилю механические повреждения, о чем истец незамедлительно сообщила в ОВД, а 14 июля 2016 г обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения,предоставив ответчику необходимые документы.

06 сентября 2016 г Коломойцева А.В. в дополнение к ранее поданным документам передала ответчику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик 12 сентября 2016 г.выдал истцу направление на ремонт в СТО "Олимп".

Учитывая, что до 05 декабря 2016 г автомобиль истца отремонтирован не был, поскольку срок поставки запасных частей на данное ТС составляет более 4 месяцев, истец, не имея возможности ожидать столь длительное время, продала автомобиль в поврежденном состоянии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Порш Кайен",государственный регистрационный знак***,Коломойцева А.В. обратилась в ООО "Волан-М", согласно заключениюкоторого N 546407 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 559 381руб..

10 марта 2017 г.истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 1 559 381руб, однако страховая выплата произведена не была.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Коломойцевой А.В. по доверенности Калинина А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Коломойцевой А.В,извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,выслушавпредставителя истца Коломойцевой А.В. по доверенности Калинина А.Г, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Климонова А.С,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.929, 947, 1064, 15 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела,13 января 2016 года между Коломойцевой А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) серии***в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля"Порш Кайен", государственный регистрационный знак ***, по рискам "Хищение+Ущерб" сроком действия с 26 января 2016 г. по 25 января 2017 г... Страховая сумма по договору составила 3 150 000руб, страховая премия в сумме 138 732,30 руб. была оплачена полностью.

В период действия договора 08 июля 2016 года произошел страховой случай, неизвестное лицо причинило застрахованному автомобилю механические повреждения, о чем истец незамедлительно сообщила в ОВД, а 14 июля 2016 г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила ответчику необходимые документы.

06 сентября 2016 г. Коломойцева А.В. в дополнение к ранее поданным документам представила ответчику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик 12 сентября 2016 г. выдал истцу направление на ремонт в СТО "Олимп".

Учитывая, что до 05 декабря 2016 г. автомобиль истца отремонтирован не был, поскольку срок поставки запасных частей на данное ТС составляет более 4 месяцев, истец, не имея возможности ожидать столь длительное время, продала автомобиль в поврежденном состоянии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Порш Кайен", государственный регистрационный знак ***,Коломойцева А.В. обратилась в ООО "Волан-М", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила1 559 381руб..

10 марта 2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 1 559 381руб, однако страховая выплата произведена не была.

Поскольку ответчик с размером причиненного истцу ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центра независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "Порш Кайен",государственный регистрационный знак Т505ЕА77, в результате ДТП 08 июля 2016 года (с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), составляет 27 533руб. 40 коп..

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба и взыскал27 533,40 руб. страхового возмещения, кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в сумме 5 000 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Также суд на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коломойцевой А.В. штраф в сумме 13 766,70 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме 1 026 руб..

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с взысканной суммой страхового возмещения, полагая, что она определена в противоречие с условиями заключенного сторонами договора страхования (Правилами страхования средств автотранспорта) и фактическим размером ущерба. При оценке заключения судебной экспертизы суд не учел, что Единая методика, на основании которой рассчитывал размер ущерба эксперт, применяется к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако к правоотношениям сторон данная методика применению не подлежит.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как видно из заключения судебной экспертизы, проводившим ее специалистом установлено, что объем повреждений, выявленных специалистом "Группа содействия ДЕЛЬТА" более объективно отражает реальную картину неблагоприятных последствий автомашины Порше Кайен после события от 08 июля 2016 г, по сравнению с актом осмотра ООО "Волан-М". В акте осмотра ООО "Волан-М" указано, что обивка и другие пострадавшие детали салона повреждены в виде загрязнения инородным материалом, в отношении большей части деталей предписана их замена.

Однако с технической точки зрения назначение замены загрязненной детали без предварительной попытки произвести ее очистку с помощью современных моющих средств, необоснованно. В предоставленных материалах дела отсутствуют сведения о проведенной химчистке салона. Следовательно, назначать замену поврежденных деталей салона, преждевременно.

Исходя из этого, судебным экспертом была рассчитана стоимость восстановительного ремонта по замене разбитого стекла двери передней правой и комплексной химчистки салона (л.д. 139).

Данные обстоятельства при оценке заключения судом первой инстанции учтены не были, на обсуждение сторон вопрос о причинах длительности ремонта в связи с необходимостью заказа подлежащих замене запасных частей не поставлен. Однако в материалах дела имелось информационное письмо ООО "Автоцентр ОЛИМП", на ремонт в котором истцу было выдано направление ответчиком. Из данного письма видно, что 08 ноября 2016 г. от страховщика поступило согласие на дополнительный осмотр выездным экспертом. Полностью все скрытые повреждения были согласованы 11 ноября 2016 года. Поставка запчастей на тот момент могла растянуться на 4 месяца, т.к. детали не ходовые (заказ из Германии). Об этом клиент был уведомлен, после чего сообщил, что не хочет ремонтировать автомобиль (л.д. 112).

Как усматривается из письма ООО "Кволити Моторс на Нижегородской", автомобиль марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак ***,проходил осмотр и пробную химчистку, 11 ноября 2016 года был выдан отказ в проведении работ, т.к. инородное вещество неизвестного происхождения коричневого цвета впиталось, а со временем въелось и не только в поверхность, но во всю толщину тканевого материала. Дальнейшее смывание и выведение инородного вещества химическими составами тканевых деталей салона невозможно, и приведет к повреждениям краски, материала и материала просрочки (л.д. 177).

Таким образом, рассчитанная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта, учитывавшего химчистку салона, не могла обеспечить возмещение причиненного истцу ущерба.

Согласно п. 13.7 Правил страхования ПАО СК "Росгосстрах", утвержденных решением единственного участника от 01 сентября 2008 г. N РЕУ-0901-01, на основании которых между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца, по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком, расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком; заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

В силу п. 13.8 указанных правил расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.7 "а", "б" настоящего Приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Если расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рублевом эквиваленте иностранной валюты, страховая выплата осуществляется в рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая.

В Договоре страхования может быть установлено ограничение на величину изменения курса валют в период действия Договора.

Оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС (в соответствии с п. 13.7 "в" настоящего Приложения) производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь (Выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно.

На основании п. 13.9 Правил, если в процессе ремонта поврежденного застрахованного ТС обнаружены скрытые дефекты, то Страхователь обязан до момента их устранения приостановить ремонтные работы, известить Страховщика об обнаружении скрытых дефектов для составления им дополнения к акту осмотра.

По результатам дополнения к акту осмотра ТС определяются причины возникновения скрытых повреждений и дефектов и их связь со страховым случаем. При установлении, что обнаруженные повреждения возникли в результате наступления страхового случая, Страховщик определяет величину убытка, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями, и производит страховую выплату в установленном настоящими Правилами (Приложениями к Правилам) и Договором страхования порядке.

Неисполнение Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, изложенных в настоящем пункте, дает Страховщику право отказать Страхователю в страховой выплате в части убытка, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями.

Отклоняя возражения ответчика о том, что истец добровольно отказалась от предложенного ей надлежащего исполнения (направления на ремонт), судебная коллегия отмечает, что предложенный истцу срок ремонта не может быть признан разумным, а потому данное исполнение - надлежащим.

Из представленного стороной истца заключения усматривается, что оценка размера ущерба была произведена на основании осмотра автомобиля, о чем имеются соответствующие акты, проведенная оценка соответствует требованиям действующего законодательства и оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы заключения ООО "Волан М" N 546407 являются правильными и подлежат принятию в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, учитывая, что автомобиль продан истцом в неотремонтированном состоянии за 2 000 000 руб, в подтверждение чего представлена копия договора купли-продажи (л.д. 114), страховая сумма по договору составляла 3 150 000 руб, следовательно, страховое возмещение не может превышать убыток истца, который составляет 1 150 000 руб, исходя из следующего расчета: 3 150 000 - 2 000 000 = 1 150 000 (руб.).

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 150 000 руб..

Кроме того, поскольку размер подлежащей взысканию страховой суммы был изменен, изменению также подлежит размер взысканного в пользу истца штрафа, при этом, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, судебная коллегия применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 100 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 950 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года изменить в части размера взысканных сумм, постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коломойцевой Алены Витальевны страховое возмещение в сумме 1 150 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб, расходы по оценке в сумме 5 000 руб..

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 13 950 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.