Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-49299/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Лебедевой И.Е.

при секретаре Минасовой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Моисеенкова И.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Моисеенкова И.А. об отмене обеспечения иска отказать,

установила:

заявитель Моисеенков И.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в части наложения в соответствии с определением суда от 28 февраля 2014 года ареста на земельный участок N 567 площадью 0,0493 Га, целевое назначение для ведения садоводства, кадастровый номер ****, месторасположение****, принадлежащий на праве собственности Моисеенковой Е.В.

В обоснование требований указал, что 08 сентября 2017 года Моисеенковым И.А. была получена телеграмма с извещением о том, что в Гагаринском районном суде г. Москвы состоится рассмотрение заявления АО БАНК "СЕРВИС-РЕЗЕРВ" об обращении взыскания на имуществу по обязательствам его собственника.

В своем заявлении истец утверждает, что ему принадлежит земельный участок N 567 площадью 0,0493 Га, целевое назначение для ведения садоводства, кадастровый номер ****, месторасположение: ****.

При ознакомлении с материалами дела обнаружилось, что 28 февраля 2014 года судом вынесено определение о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество с целью обеспечения иска. Среди прочего принадлежащего ему имущества судом наложен арест на земельный участок N 567 площадью 0,0493 Га, целевое назначение для ведения садоводства, кадастровый номер ****, месторасположение: ****.

18 сентября 2017 года представителем ответчика в судебном заседании представлены надлежащим образом заверенная копия договора дарения земельного участка от 20 мая 2009 года, удостоверенная частным нотариусом Енергодарского городского нотариального округа Серой И.Е, в соответствии с которым, земельный участок N 567 площадью 0,0493 Га, целевое назначение для ведения садоводства, кадастровый номер ****, месторасположение: **** подарен Моисеенковой Е.В; государственный акт на право собственности на земельный участок, в котором в соответствии с положениями земельного законодательства Украины, действующими на дату заключения договора дарения частным нотариусом сделана запись о переходе права собственности на земельный участок на имя Моисеенковой Е.В, а также стоит штамп о регистрации 13 июля 2012 года Поземельной книге за реестровым номером ****; извлечение из единого реестра запретов на отчуждение объектов недвижимого имущества 23529142 от 20 мая 2009 года, в соответствии с которым в реестре отсутствует информация о запрете отчуждения либо аресте земельного участка на дату получения извлечения из государственного реестра отягощений движимого имущества 23529149 от 20 мая 2009 года, в соответствии с которым отсутствует все типы отягощения движимого имущества, принадлежащего ответчику на дату получения извлечения.

Таким образом, законным собственником земельного участка N 567 площадью 0,0493 Га, целевое назначение для ведения садоводства, кадастровый номер ****, месторасположение: **** является Моисеенкова Е.В. на основании договора дарения земельного участка. Кроме того, земельный участок не является общим имуществом супругов и на него не может быть обращено взыскание по обязательствам Моисеенкова И.А.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Виноградова И.С. в судебном заседании возражала против заявления об отмене обеспечения иска на основании доводов, указанных в письменных возражениях.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Моисеенков И.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобой, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года с Моисеенкова И.А в пользу АО БАНК "СЕРВИС-РЕЗЕРВ" взыскано 124 225,73 долларов США и возврат госпошлины 28 816,26 руб.

В тот же день (28 февраля 2014 года) были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Моисеенкову И.А, а именно легковой автомобиль марки " VOLKSWAGENPASSATB 6" (идентификационный номер ****), цвет серый, регистрационный номер ****, дата выпуска 2008 год, дата регистрации 11 августа 2009 г, земельный участок N 567 площадью 0,0493 Га, целевое назначение для ведения садоводства, кадастровый номер ****, месторасположение: ****, документ, подтверждающий право собственности выдан Севастопольским городским управлением земельных ресурсов государственный акт на право собственности на земельный участок **** N****, зарегистрирован в Книге государственных актов на праве собственности на землю рег.номер **** от 25 мая 2006 года, выдан на основании договора купли-продажи 19 апреля 2006 года N 833, рег. N 8405/5-М-01 от 27 апреля 2006 года, долю в уставном капитале ООО "Рипэй" (ОГРН ****, местонахождение: ****).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Моисеенкова И.А. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, суд с учетом характера спорных правоотношений, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что основания, при которых были приняты обеспечительные меры не отпали, в связи с чем, меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого определения у суда не имелось сведений о надлежащем извещения заявителя о слушании дела, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, срок на обжалование которого судом восстановлен.

Ссылка в частной жалобе на то, что Моисеенковым И.А земельный участок не мог передаваться банку в залог, поскольку он на момент заключения кредитного договора от 13 ноября 2012 года его собственником не являлся, опровергается вышеуказанными материалами дела, а также государственным актом на землю, в котором он указан в качестве собственника земельного участка, не имеющий каких-либо отметок о переходе права собственности.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что из заявки на получение кредита, должник (Моисеенков И.А.) указал в сведениях об имущества заемщика - земельный участок N 567, месторасположение: ****, в подтверждение наличия которого представил акт оценки земельного участка, а также государственный акт на землю, в котором он указан в качестве собственника земельного участка, не имеющий каких-либо отметок о переходе права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 12 июля 2012 года законным собственником земельного участка являлась Моисеенкова Е.В. на основании договора дарения земельного участка в соответствии с действовавшим в тот период законодательством Украины, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку представленная и приобщенная к материалам дела выписка из ЕГРН не содержит сведений о правообладателе, что свидетельствует о том, что земельный участок принадлежит Моисеенковой Е.В.

Согласно положениям статьи 12.1 (ч.1) Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ " О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Положениями ст. 7 Закона г. Севастополя от 22 июля 2014 года "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2007 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополь в состав Российской Федерации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Как следует из содержания Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации невидимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 5 ст. 1 настоящего закона).

Таким образом, представленные должником свидетельство (государственный акт) и договор дарения, в качестве документов, подтверждающих право собственности, подтверждают фактически только право собственности Моисеенковой Е.В. на земельный участок на дату выдачи указанных документов. При этом, для подтверждения права собственности на земельный участок на данный момент должны быть представлена выписка из ЕГРН, которая, в соответствии с действующим законодательством является государственным документом, подтверждающим право собственности на недвижимое имущество.

Между тем, выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности на земельный участок другого лица, ответчиком не представлена.

Таким образом, при отсутствии доказательств зарегистрированного в ЕГРН права собственности на земельный участок за Моисеенковой Е.В. до признания ее права собственности на земельный участок, правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика у суда не имелось.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального и процессуального права, и противоречащим материалам дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Моисеенкова И.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.