Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-49302/2018

 

Судья Московского городского суда Мареева Е.Ю., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Белокопытова Д.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Белокопытову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Белокопытова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 46 000 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 538 руб. 09 коп.",

установила:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Белокопытову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обосновании своего иска страховая компания указала, что 21 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ? ДТП), в результате которого автомобилю, застрахованному по договору добровольного страхования КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения водителем Белокопытовым Д.С. требований ПДД РФ. Истец произвел ремонт автомобиля потерпевшего, стоимость которого с учетом износа заменяемых деталей составила 466 178,27 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Белокопытова Д.С. была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование", на которое возложена обязанность выплатить истцу в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Оставшуюся денежную сумму истец на основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере 57 823,52 руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934,71 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ.

С указанным решением не согласился ответчик Белокопытов Д.С, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Мотивированное решение по делу составлено 12 мая 2017 г.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В своей апелляционной жалобе Белокопытов Д.С. указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, копию искового заявления с приложенными материалами, а также копию определения суда о принятии дела к производству не получил, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать правовую позицию.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как указывает в своей апелляционной жалобе Белокопытов Д.С, на момент ДТП - 21 сентября 2015г, он проходил военную службу по призыву в воинской части N *****, расположенной по адресу: ******. 19 ноября 2015г. он демобилизовался и вернулся по месту жительства по адресу: ******5, где и зарегистрирован и проживал на момент вынесения судом решения. Повестки по указанному адресу судом ему не направлялись.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 232. 1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст.232.2 Кодекса).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом направлялись по адресу ответчика, не являющимся его местом жительства, копия искового заявления и приложенные материалы, а также копии определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором в соответствии со ст. 232.3 ГПК сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований и данные документы не были им получены в силу объективных причин, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года отменить.

Дело направить в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по общим правилам искового производства.

 

Судья Е.Ю.Мареева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.