Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-49303/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Шубиной И.И, Куприенко С.Г,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Хольцвуд" по доверенности Петровой Т.В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Хольцвуд" к Хрусталеву Александру Анатольевичу, ООО "БОН ТОН", ООО "НДВ ПРОЕКТ КОНЦЕПТ" о взыскании задолженности по кредитным договорам, разъяснив, что с данным иском истец вправе обратиться в суд по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Хольцвуд" обратился в суд с иском к Хрусталеву А.А, ООО "БОН ТОН", ООО "НДВ ПРОЕКТ КОНЦЕПТ" о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 79 904 294,05 руб, расходов на уплату госпошлины, указав, что 29 апреля 2016 года, 27 февраля 2017 года, 20 декабря 2016 года между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "НДВ" (заемщик) были заключены кредитные договоры NN 0228-16-2-0, 0085-17-2-0, 0764-16-2-0, в ходе исполнения которых заемщик допустил образование задолженности по внесению платежей в счет погашения предоставленных кредитов.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между истцом и ответчиками Хрусталевым А.А, ООО "БОН ТОН", ООО "НДВ ПРОЕКТ КОНЦЕПТ" были заключены договоры поручительства от 29 апреля 2016 года NN 1П/0228- 16-2-0, 2П/0228-16-2-0, ЗП/0228-16-2-0, от 27 февраля 2017 года NN 1П/0085-17-2-0, 2П/0085-17-2-0, ЗП/0085-17-2-0 и от 20 декабря 2016 года NN 1П/0764-16-2-0, 2П/0764-16-2-0, ЗП/0764-16-2-0.

Поскольку ООО "НДВ" свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, которую в добровольном порядке он не погасил.

26 июня 2017 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Хольцвуд" был заключен договор уступки прав (требований) N 0176-17-6У-О, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования уплаты процентов, начисленных и не уплаченных за пользование вышеуказанными кредитами.

 

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Хольцвуд" по доверенности Петрова Т.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив исковой материала, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из искового материала, истец, ссылаясь на положения п. 13.2 кредитных договоров и п. 6.1 договоров поручительства обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к Хрусталеву А.А, ООО "БОН ТОН", ООО "НДВ ПРОЕКТ КОНЦЕПТ" о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 79 904 294,05 руб, расходов на уплату государственной пошлины.

 

Судья, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 28, 29, 32, 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление ООО "Хольцвуд", исходя из того, что в соглашениях о договорной подсудности разрешения споров, достигнутых в кредитном договоре и договорах поручительства между ПАО "Промсвязьбанк", ООО "БОН ТОН", ООО "НДВ ПРОЕКТ КОНЦЕПТ", сторонами фактически изменяется подведомственность разрешения споров, поскольку на момент заключения договоров между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "БОН ТОН", ООО "НДВ ПРОЕКТ КОНЦЕПТ" субъектный состав сторон не позволял согласовывать возможность передачи возникшего между сторонами спора суду общей юрисдикции, а договорная подсудность разрешения споров, вытекающих из заключенных между названными участниками договоров, могла быть определена только в конкретном арбитражном суде.

Также судья пришел к выводу о том, что оговоренная в вышеприведенных соглашениях возможность передачи спора на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы имеет отлагательный характер и ставится в зависимость от наступления определенных обстоятельств, то есть не отвечает требованиям ясности и определенности и не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении по данному вопросу. Указал, что положениями гражданского процессуального закона не предусмотрена возможность согласования сторонами договорной подсудности разрешения споров сразу в нескольких судах, окончательный выбор которого в дальнейшем будет произведен стороной, инициирующей судебное разбирательство, в зависимости от конкретных обстоятельств, существующих на момент подачи соответствующего иска.

Полагая, что между сторонами подсудность разрешения споров, вытекающих из вышеуказанных договоров, в одном конкретном суде не достигнута, исходя из того, что ни один из адресов ответчиков к подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы не относится, судья возвратил исковое заявление.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, помимо юридических лиц ООО "БОН ТОН", ООО "НДВ ПРОЕКТ КОНЦЕПТ", вступивших в правоотношения с ПАО "Промсвязьбанк", в правоотношения с банком вступило также физическое лицо Хрусталев А.А, с которым были заключены договоры поручительства N1П/0228-16-2-0 от 29 апреля 2016 г, N1П/0085-17-2-0 от 27 февраля 2017 г. и N1П/0764-16-2-0, в связи с чем оснований полагать, что субъективный состав сторон не позволял согласовывать возможность передачи возникшего между сторонами спора суду общей юрисдикции у судьи не имелось.

В соответствии с п. 13.2 кредитных договоров и п. 6.1 договоров поручительства в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции он подлежит рассмотрению по месту нахождения головного офиса кредитора, а именно в Лефортовском районном суде г. Москвы (л.д. 53, 80, 88), из чего следует, что выбор истцом суда зависит исключительно от подведомственности спора, а вывод суда о том, что оговоренная в соглашениях возможность передачи спора на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы носит отлагательный характер и ставится в зависимость от наступления определенных обстоятельств, является ошибочным и не противоречит согласованным сторонами условиям договора.

Вывод судьи о том, что сторонами была согласована договорная подсудность разрешения споров сразу в нескольких судах является ошибочным, поскольку в данном случае истцом были предъявлены требования об исполнении солидарного обязательства одновременно к должнику и к поручителям, одним из которых является физическое лицо, и основания для разъединения этих требований не имеется. Условие о договорной подсудности спора Лефортовскому районному суду г. Москвы между истцом и ответчиками достигнуто и является обязательным для суда, законные основания для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд, согласно договорной подсудности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, судебная коллегия**

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.