Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-49320/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С, Павловой И.П,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сыщиковой Г.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Кирилловой М. А. к Сыщиковой Г. Г. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Сыщиковой Г. Г. в пользу Кирилловой М.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб, расходы по проведению экспертизы в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. *** по вине ответчика, собственника вышерасположенной квартиры N **, в результате течи трубопровода горячего водоснабжения, произошел залив квартиры истца, в результате чего был нанесен существенный вред имуществу истца. Вина ответчика в заливе установлена на основании обследования, проведенного *** комиссией с участием представителей ГБУ "Жилищник района ***". Ответчик от добровольного возмещения ущерба, причиненного имуществу истца уклонилась. Согласно отчету Независимой Оценки и экспертизы "***" от ***, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива *** с учетом износа составила *** руб. Досудебная претензия истца, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб, расходы на проведение экспертизы в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении дела не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сыщикова Г.Г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Истец Кириллова М.А, ответчик Сыщикова Г.Г. в судебное заседание не явились, Мосжилинспекции своего представителя не направило, извещены.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Макаренко Н.Н, представителя ответчика Шульга В.Г, представителя третьего лица ГБУ города Москвы "Жилищник района ***" - Севостьянову В.Г. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры N***, расположенной по адресу: ***. Ответчик является собственником квартиры N***, расположенной по адресу: ***.

*** произошел залив квартиры истца из квартиры N***, принадлежащей Сыщиковой Г.Г.

Залив произошел по причине течи металлопласта (трубопровода горячего водоснабжения) в квартире ответчика, что подтверждается актом о протечке в квартире от ***, составленным комиссией ГБУ "Жилищник района ***", согласно которому причиной залива *** стала течь металлопласта (трубопровода горячего водоснабжения) в кв. N***. В акте подробно описаны повреждения кв. N**** в результате залива от ***, объем необходимых работ. Акт был подписан членами комиссии в присутствии истца и представителя ответчика, каких-либо замечаний стороны при его составлении не высказали.

Истец обратилась в экспертное учреждение ООО "***" для оценки причиненного ей ущерба в результате залива. *** составлен отчет N *** об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, согласно которому стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залива *** квартиры, расположенной по адресу: ****, с учетом износа составила *** руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку залив произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющим обязанности собственника квартиры по содержанию имущества - сантехнического оборудования. Суд обоснованно указал, что между произошедшим заливом и повреждениями, полученными квартирой истца имеется причинно-следственная связь.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, которая доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцу квартиры не представила.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Исходя из указанного, судебная коллегия опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика Сыщиковой Г.Г. об отсутствии вины последней в заливе, как необоснованные.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не по ее вине.

Осуществление правосудия по гражданским делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон является основополагающим принципом гражданского судопроизводства.

Между тем, ответчик не пожелала воспользоваться своим правом, не представила достаточных доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО "***", оплатив за проведение оценки *** руб, что подтверждается квитанцией об оплате.

*** в адрес ответчика Сыщиковой Г.Г. истцом направлена телеграмма с уведомлением места и времени проведения осмотра для оценки ущерба.

Согласно отчету ООО "***" N *** стоимость затрат на ремонт помещений на дату оценки составил *** руб.

*** истец направила в адрес Сыщиковой Г.Г. претензию, в которой просила выплатить ей денежные средства в размере *** руб, возместить понесенные расходы, на что ответчик ответила отказом.

Суд первой инстанции согласился с указанным отчетом и дал ему надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ

Учитывая, что доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с размером ущерба, определенном судом на основании указанного отчета.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Сыщиковой Г.Г. о ненадлежащем извещении и о неполучении копии искового заявления, опровергаются судебной коллегией, поскольку в адрес Сыщиковой Г.Г. направлена копия искового заявления и извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на *** года по месту ее регистрации, однако ответчиком направленная судом корреспонденция не была получена, т.к. за получением ответчик в отделение связи не явилась (л.д. 147).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика Сыщиковой Г.Г. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.