Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-49323/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А, Фроловой Л.А,

при секретаре ****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Ильинского А.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ильинского АГ к ООО "ЕвроТрансЛизинг" о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец Ильинский А.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЕвроТрансЛизинг", просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 50 369 руб. 48 коп, расходы в связи с эвакуацией транспортного средства в размере 2 800 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в связи с необходимостью заверить справку об инвалидности в размере 160 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что ****года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Т **** М.А, управлявшего транспортным средством ****, государственный регистрационный знак

****, принадлежащим на праве собственности ООО "ЕвроТрансЛизинг",

и водителя Ильинского А.Г, управляющего транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Т ****М.А, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие". Истец обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения в ООО "СК "Согласие". Согласно калькуляции, составленной ООО "****", стоимость восстановительного ремонта транспортного истца составила ****руб. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ****руб. ****коп. Оставшуюся сумму, превышающую размер ущерба с учетом износа, в размере ****руб. ****коп. истец оплатил самостоятельно.

Истец Ильинский А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся материалам.

Представитель ответчика ООО "ЕвроТрансЛизинг" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что размер подлежащего возмещению ущерба должен определяться с учетом износа транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Трапезников М.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Ильинский А.Г, представитель ответчика ООО "ЕвроТрансЛизинг", представитель третьего лица ООО "СК "Согласие", третье лицо Трапезников М.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что ****года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Трапезникова М.А, который управлял транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим на праве собственности ООО "ЕвроТрансЛизинг", и водителя Ильинского А.Г, управляющего транспортным средством ****.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трапезников М.А, который нарушил п. 1.5, п.9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Трапезикова М.А. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "СК "Согласие". Согласно калькуляции, составленной ООО "****", стоимость восстановительного ремонта транспортного истца составила ****руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - ****руб. **** коп.

Как следует из акта о страховом случае N ****, истцу произведена выплата по данному страховому случаю в размере ****руб. **** коп.

Согласно квитанции об оплате ООО "****" истец оплатил в ООО "****" денежные средства в размере ****руб. **** коп.

Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере **** руб.

Стоимость юридических услуг согласно квитанции **** от ****года составляет5 **** руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ильинского А.Г.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к причинителю вреда, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании ООО "СК "Согласие", в которой застрахована ответственность водителя Трапезикова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным лимитом гражданской ответственности.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, что привело к принятию незаконного решения, а потому в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку ООО "СК "Согласие" выплатило Ильинскому А.Г. страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу в указанном им размере, а также, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения ущерба, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной ООО "СК "Согласие" суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - ****руб. ****коп. и стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа, что составляет ****руб. **** коп.

Удовлетворяя требования истца в данной части, судебная коллегия также учитывает, что ответчик не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с необходимостью эвакуации транспортного средства в размере ****рублей, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на юридические услуги в размере ****рублей, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывает требования разумности, соразмерности и справедливости, а также сложность спора.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в связи с необходимостью заверить справку об инвалидности в размере 160 руб, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не являются необходимыми для восстановления права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ЕвроТрансЛизинг" в пользу Ильинского АГ в счет возмещения ущерба 50 369 (пятьдесят тысяч триста шестьдесят девять) 48(сорок восемь) копеек, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.