Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49326/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дьяченко О.Г. по доверенности Айрапетяна А.К. решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года, в редакции определения суда от 19 сентября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (Акционерное общество) к Дьяченко О.Г, АО "Композитные трубы" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дьяченко О.Г. и АО "Композитные трубы" в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) задолженность по кредитному договору (кредитная линия)... года в размере.., в т.ч.... - задолженность по возврату основного долга,... - задолженность по неуплаченным в срок процентам за пользование кредитом.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) с АО "Композитные трубы"расходы по оплате государственной пошлины в размере... й.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) с Дьяченко О.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере..,

УСТАНОВИЛА:

истец Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (Акционерное общество)обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать солидарно с Дьяченко О.Г. и АО "Композитные трубы" в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) задолженность по кредитному договору (кредитная линия) N.., в том числе:... - задолженность по возврату основного долга,... - задолженность по неуплаченным в срок процентам за пользование кредитом; взыскать солидарно с Дьяченко О.Г. и АО "Композитные трубы" расходы по уплате госпошлины в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) в размере...

В обоснование заявленных требований истец указал, что... года между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и АО "Композитные трубы" был заключен кредитный договор (кредитная линия).., по которому заемщику был предоставлен кредит в размере... % годовых, сроком возврата... года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по вышеуказанному кредитному договору,... года между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и Дьяченко О.Г. был заключен договор поручительства N.., по которому поручитель обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.В установленный договором срок, заемщик не возвратил сумму кредита в размере... и не уплатил проценты за пользование кредитом в размере... за период с... На... у заемщика образовалась задолженность перед банком в размере.., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) в судебное заседание явился, просилудовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО "Композитные трубы" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Ответчик Дьяченко О.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Дьяченко О.Г по доверенности Айрапетян А.К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель истца АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) по доверенности Кленина Л.М. явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчики АО "Композитные трубы" и Дьяченко О.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенынадлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г.Москвы, реестром почтовых отправлений, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению неявившихся ответчиков о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Кленину Л.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Как усматривается из материалов дела,... года между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и ОАО "Композитные трубы" как заемщиком был заключен кредитный договор (кредитная линия) N...

По условиям п. 1.1. кредитного договора,банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере... и лимитом единовременной задолженности в размере...

В соответствии с п. 1.2. и п. 2.1. кредитного договора, заемщик обязался в срок возвратить кредит и уплатить банку процентный доход за пользование денежными средствами в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора, из расчета 22% годовых.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил предоставив по кредитному договору заемщику кредит в размере...

Согласно п. 2.2. кредитного договора датой возврата кредита является...

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора, при условии своевременного и в полном объеме исполнения обязательств заемщиком, предусмотренных п.п. 3.3.1, 3.3.3, 3.3.6, 3.3.7. настоящего договора, банк вправе увеличить срок возврата кредита по настоящему договору по... года (включительно), что оформляется дополнительным соглашением сторон.

На основании п. 4.1. кредитного договора проценты за пользование денежными средствами начисляются в установленном законодательством порядке на сумму фактической ссудной задолженности за время пользования денежными средствами в пределах срока кредита. Проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита. Уплата процентного дохода производится заемщиком в следующие сроки: ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня календарного месяца,... года, далее ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца и... года на дату возврата кредита.

... года между истцом и АО "Композитные трубы" (заемщиком) было заключено дополнительное соглашение N... к кредитному договору N... (кредитная линия) от... года, согласно которому:

- пункт 2.2. кредитного договора изложен в следующей редакции:

"2.2. Датой возврата кредита является... года. ЗАЕМЩИК вправе досрочно погасить кредит (его часть). При досрочном возврате кредита проценты начисляются за фактическое время пользования денежными средствами.

В случае если дата возврата кредита приходится на нерабочий день, то днем надлежащего исполнения ЗАЕМЩИКОМ обязательства считается ближайший следующий за ним рабочий день";

- первое предложение второго абзаца пункта 4.1. Кредитного договора изложено в следующей редакции:

"Уплата процентного дохода производится ЗАЕМЩИКОМ в следующие сроки: ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня календарного месяца,... года,... года, далее ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца и 11 ноября 2016 года на дату возврата кредита";

- раздел 5 кредитного договора дополнен пунктом 5.3 следующего содержания:

"5.3. Стороны договорились, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются из расчета 0,0% (Ноль целых ноль десятых процентов) годовых";

- условия пункта 1.3 настоящего Соглашения применяются к отношениям сторон по Кредитному договору с момента заключения Кредитного договора;

- ЗАЕМЩИК уплачивает Банку комиссию за пролонгацию срока возврата кредита в размере... на счет Банка N... не позднее... года. Банк вправе списать сумму комиссии со счетов ЗАЕМЩИКА, открытых в Банке, в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Соглашением, действуют условия Кредитного договора.

... года между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и Дьяченко О.Г. (поручителем) был заключен договор поручительства N... в обеспечение исполнения обязательств заемщика ОАО "Композитные трубы" перед Банком по Кредитному договору N... (кредитная линия) от... года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

На основании пунктов 1.1, 2.1. договора поручительства, поручитель обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Основанием возникновения ответственности поручителя является, в т.ч. невозвращение заемщиком кредита и/или неуплата им процентов в установленные кредитным договором сроки, а также неуплата неустоек за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору (п. 2.2. договора поручительства).

Согласно 1.2.3. договора поручительства N... года, дата возврата кредита... года. При своевременном и в полном объеме исполнения ОАО "Композитные трубы" обязательств, предусмотренных пп. 3.3.1, 3.3.3, 3.3.6, 3.3.7 кредитного договора, банк вправе увеличить срок возврата по кредитному договору по... года (включительно).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что, заемщик в нарушение пунктов 1.2, 2.2, 4.1. кредитного договора не возвратил в установленный срок сумму кредита в размере... и не уплатил проценты за пользование кредитом в размере... за период с... года.

Пунктами 5.1 - 5.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита или процентов за пользование кредитом заемщику начисляется неустойка в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 12 февраля 2018 года у заемщика образовалась задолженность перед истцом в размере.., из них:... - основной долг,... - проценты за пользование кредитом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 363, 809, ч.1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду возражений по существу исковых требований, и у читывая, что обстоятельства, изложенные в иске, подтверждаются материалами дела, суд признал исковые требования о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, суд взыскал с ответчиков в равных доляхгосударственную пошлину, уплаченную АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) при подаче иска в размере...

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика Дьяченко О.Г. - Айрапетян А.К. приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что суд в нарушение норм процессуального права неправомерно вынес решение... года в отсутствие Дьяченко О.Г, кроме того, другие судебные заседания были проведены без участия данного ответчика, при этом извещений о вызове в судебные заседания ответчик Дьяченко О.Г. не получал.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик Дьяченко О.Г.о судебных заседаниях извещался судом судебными повестками, в том числе на дату судебного заседания, назначенного на... года, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, в том числе извещение, направленное Дьяченко О.Г. о вызове в судебное заседание на... года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО... с официального сайта Почты России.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно выписке из домовой книги от... года, имеющейся в материалах дела, полученной по запросу суда, Дьяченко О.Г. зарегистрирован по месту жительства с... года по адресу:.., данный адрес указан как адрес места жительства ответчика в исковом заявлении, и по данному адресу судом были направлены судебные повестки.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика Дьяченко О.Г. в судебные заседания, в том числе... года.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик Дьяченко О.Г. уклонился от получения судебных извещений и не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика Дьяченко О.Г. - Айрапетяна А.К. о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

В апелляционной жалобы представитель ответчика Дьяченко О.Г. - Айрапетян А.К. также приводит довод о том, что судом не принят во внимание факт заключения... года между кредитором и заемщиком АО "Композитные трубы" соглашения N... к кредитному договору N... года, которым были внесены изменения в договор, в частности в дате возврата кредита и сроков уплаты процентов, что однако не нашло отражения в договорных отношениях между кредитором и поручителем Дьяченко О.Г, поскольку поручителем не подписывалось соглашение N... и какое-либо дополнительное соглашение к заключенному договору поручительства N... года, и что свидетельствует о противоречии существенных условий кредитного договора условиям договора поручительства.

Однако, судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств прекращения договора поручительства.

Согласно ч. 2 ст. 367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств того, что в соответствии с заключенным... соглашением N... к кредитному договору, на которое ссылается представитель ответчика Дьяченко О.Г, произошло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не представлено.

Поручитель принял на себя обязательство отвечать в объеме кредитного договора, оснований для применения положений ч. 2 ст. 367 ГПК РФ об уменьшении ответственности поручителя не имеется.

Как усматривается из п. 1.2.3. договора поручительства N... года, заключенного истцом и ответчиком Дьяченко О.Г, дата возврата кредита:... года. При своевременном и в полном объеме исполнения ОАО "Композитные трубы" обязательств, предусмотренных пп. 3.3.1, 3.3.3, 3.3.6, 3.3.7 кредитного договора, банк вправе увеличить срок возврата по кредитному договору по... года (включительно), то есть ответчик Дьяченко О.Г, подписав вышеуказанный договор поручительства, согласился с правом банка на увеличение срока возврата кредита... года (включительно).

При указанных обстоятельствах ссылку на положения ст. 367 ГК РФ, согласно которым в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях, судебная коллегия признает несостоятельной.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в решении суда описок в части указанной судом явке лиц, не свидетельствуют о незаконности решения суда, с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки подлежат исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Дьяченко О.Г. - Айрапетяна А.К. не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, им не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, данные доводы направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, в редакции определения суда от 19 сентября 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дьяченко О.Г. по доверенности Айрапетяна А.К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.